К видам совместимости не относится
Модусы фигур категорического силлогизма – это разновидности силлогизма, различающиеся
количественными и качественными характеристиками
Сложный силлогизм называется
Индуктивное рассуждение – правдоподобное рассуждение, в котором
осуществляется переход от знания об отдельных предметах или части предметов определенного класса к общему знанию обо всем классе предметов
рассуждения ведутся по схеме «полная индукция»
рассуждения ведутся по схеме «неполная индукция»
408. Данной схеме не соответствует следующая группа понятий:
Растение. Дерево. Сосна.
Высшее учебное заведение. Московское учебное заведение. МИЭП.
Русский писатель. Знаменитый человек. Лев Николаевич Толстой.
Рыба. Хищник. Акула.
Отношение между понятиями «волк» и «хвост» выражается следующей схемой
Доказательство «Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания транспортного средства могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Следовательно, причиной опрокидывания данного автомобиля было резкое торможение» является
косвенным «методом от противного»
косвенным «методом исключения»
Опровержение негативной точки зрения – это
Коммуникативный процесс, для участников которого характерно активное отношение к точке зрения собеседника, что выражается в ее критической оценке называется
413. Установите последовательность понятий по мере увеличения их объема:
Проведите сопоставление
Человек, проживший 300 лет — пустое
415. Установите соответствие между элементами простого суждения и элементами предложения:
Ни один — кванторное слов
злой человек — субъект
не бывает — связка
Суждение, рассматриваемое вместе с его знаковой формой, называется
Деятельность участников спора по защите своей точки зрения – это
Соотнесите понятия и их определения
Слова, близкие или тождественные по своему значению, выражающие одно понятие, но отличающиеся оттенками значений или стилистической окраской
СИНОНИМЫ
Слова, совпадающие по звучанию, одинаковые по форме, но выражающие различные понятия
ОМОНИМЫ
Слова или словосочетания, обозначающие специальные понятия в определенной области знания или профессиональной деятельности
ТЕРМИНЫ
Дата добавления: 2018-11-24 ; просмотров: 677 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Источник
Правила убеждения и аргументации в примерах
Одно из рассматриваемых правил (аргумент к личности) проиллюстрировано в рассказе М. Жванецкого: «Мы овладеваем высшим способом спора — спором без фактов, спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера. Что может сказать хромой про личность Ван Гога? Если ему сразу сказать, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не обменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки? И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с таким носом?» Как распознавать такие манипуляции и бороться с ними?
1. Правило свободы
Правило свободы формулируют так: участники спора не должны препятствовать друг другу в обосновании своей точки зрения и критики точки зрения оппонента. Нарушение этого правила возникает в следующих случаях.
1А. Спорщик может наложить ограничение на аргументацию собеседника
В результате могут быть допущены такие ошибки:
- объявление точки зрения священной;
- наложение табу на точку зрения.
«Объявление точки зрения священной» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что обсуждение ее признают нецелесообразным.
«Я собираюсь купить в кредит автомобиль. Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, объем двигателя, салон. Все, что хочешь. Единственное, что не обсуждается, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я обязательно куплю до Нового года».
«Наложение табу на точку зрения» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что признают ее табу.
«Тебе не следовало выносить сор из избы. О родителях плохо не говорят».
1Б. Спорщик может наложить ограничение на свободу действий собеседника
Это можно сделать двумя способами. Во-первых, принудить собеседника отказаться от обоснования своей точки зрения или критики точки зрения оппонента. Самый радикальный способ в такой ситуации — не допустить оппонента к дискуссии при помощи физической силы. Кроме того, используют различные угрозы неприятных последствий (в частности, использование насилия), принуждение или шантаж.
Подобные действия квалифицируют как ошибку в споре, возникающую на основании нарушения правила свободы. Ее называют аргумент к палке (палочный аргумент, argumentum ad baculum). «Аргумент к палке» — это ошибка, возникающая, когда участник спора угрожает противнику для того, чтобы помешать ему свободно защищать свою точку зрения.
«Конечно, вы сами должны решить этот вопрос, но помните, что наша компания внесла самые большие инвестиции в этот проект».
Используя аргумент к палке, необходимо помнить, что как только опасность исчезнет, оппонент снова может начать действовать так, как он хочет.
Еще одним способом давления на другую сторону является игра на эмоциях, или эмоциональный шантаж. Такие действия квалифицируют как ошибку в споре. Ее называют аргумент к жалости (argumentum ad misecordiam). «Аргумент к жалости» — это ошибка, возникающая, когда участник спора ссылается на тяжелые обстоятельства, затруднительное положение и т.п. с целью вызвать жалость и сочувствие.
«Как Вы могли так оценить мою курсовую работу? Я работал над ней день и ночь, не покладая рук!»
Во-вторых, спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией. Это очень распространенная ошибка в споре. Ее называют аргумент к человеку (argumentum ad hominen). «Аргумент к человеку» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует личные нападки на противника для того, чтобы отвлечь внимание от содержания того, что он говорит, и представить его личность как предмет обвинений и критики.
Именно про такой аргумент к личности речь идет в одном из юмористических рассказов М. Жванецкого. «Мы овладеваем значительно высшим способом спора — спором без фактов, спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера. Что может сказать хромой про личность Ван Гога? Если ему сразу сказать, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не обменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки? Пойманный на горячем, он признает себя побежденным. И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с таким носом?»
Можно выделить различные виды аргумента к человеку. Среди них:
- прямая атака;
- непрямая атака (отравление источника);
- ты так же (tu quoque).
«Прямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора приписывает противнику недостатки (реальные или мнимые) для того, чтобы изобразить его в смешном виде, раскритиковать его умственные способности, подорвать доверие к его рассуждениям.
«Мне было так досадно и неприятно слушать его ответ на мой вопрос, что я даже не хочу что-то говорить по поводу его инсинуаций. У человека не все дома. Этим все сказано».
«Непрямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора делает собственные допущения по поводу личных мотивов противника, которые он пытается представить как обоснованные аргументы.
«Она думает, что именно мужчины виноваты во всех неприятностях женщин. Именно они — причина их дискриминации в обществе. Я не могу избавиться от мысли, что, ее очень обидел ее бывший муж, подав неожиданно на развод в прошлом году. Именно поэтому она потеряла способность думать».
«Ты так же» — это ошибка, возникающая, когда участник спора неоправданно подчеркивает противоречия в словах и делах противника (противоречия между его предыдущими и нынешними высказываниями или между словами и делами). Схема этого приема: «Ты так же думаешь или поступаешь нерационально».
«Вы утверждаете, что моему ребенку не нужно делать прививки, так как они могут привести к осложнениям. Тогда почему Вы сами, зная все про осложнения, сделали своему сыну все прививки? Может, потому, что Вы не хотели, чтобы он заболел, например, дифтерией или паротитом?».
Рассуждение «ты так же» предполагает, что любой человек, который действует непоследовательно, не может быть правым. Хотя это не означает автоматически, что точка зрения этого человека не правильная. Для того чтобы это установить, необходимо сначала оценить аргументы собеседника.
2. Правило бремени доказательства
Правило бремени доказательства формулируют так: участник спора, выдвинувший точку зрения, обязан ее защищать.
При нарушении этого правила возникают такие ошибки:
- перенос бремени доказательства на оппонента;
- устранение от бремени доказательства.
«Перенос бремени доказательства на оппонента» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается вместо обоснования собственной точки зрения принудить противника к доказательству противоположной точки зрения. Схема этого приема: «Сначала докажи, что это не так».
«Те, кто поддерживают эту политическую силу, требуют, чтобы их противники доказали, что ее программа выхода из кризиса неэффективна. Но те, кто предлагают программу, и должны обосновывать ее эффективность. Другая сторона не должна доказывать, что действия, предпринятые в соответствии с этой программой, могут иметь нежелательные последствия».
Можно выделить различные виды переноса бремени доказательства в зависимости от типа спора:
- При несмешанном расхождении во мнениях вместо защиты собственной точки зрения пропонент принуждает оппонента доказывать, что точка зрения пропонента неправильна.
- При смешанном расхождении во мнениях спорщик, вместо того чтобы защищать собственную точку зрения, принуждает оппонента защищать свою.
«Устранение от бремени доказательства» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается сформулировать точку зрения таким образом, чтобы ее не надо было аргументировать. Можно выделить различные виды устранения от бремени доказательства.
- Представление точки зрения как такой, которая не требует доказательства. Для этого используют выражения: «Не следует говорить, что. », «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что. », «Очевидно, что. » и другие.
- Приведение личных гарантий правильности точки зрения. Для этого используют выражения: «Я могу заверить вас, что. », «У меня нет сомнений, что. », «Я абсолютно уверен в том, что. », «Можете мне поверить, что. » и другие.
- Формулирование точки зрения таким образом, чтобы ее невозможно было ни проверить, ни оценить. Примерами таких точек зрения могут быть выражения: «Мужчины в основном охотники», «Женщины по своей природе собственницы», «Современная молодежь ленивая», «Политики — взяточники».
3. Правило обоснования точки зрения
Правило обоснования точки зрения формулируют так: точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться неизменной в течение спора.
В результате нарушения этого правила возникает ошибка, которую называют ignoratio elenchi. Это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается изменить свою точку зрения для того чтобы облегчить ее обоснование. Можно выделить различные виды ignoratio elenchi:
- «Потеря точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора непреднамеренно подменяет одну точку зрения другой;
- «Подмена точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора преднамеренно подменяет одну точку зрения другой для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента.
И в первом, и во втором случаях точка зрения, которую должны были обосновать, в конце концов, остается необоснованной.
Человек эмоционально начинает рассуждать о чем-то несправедливом с точки зрения морали, а вместо этого доказывает, что оно является несправедливым с точки зрения права.
«Подмену точки зрения» используют в следующих случаях.
- Точку зрения сознательно подменяют люди, которые видят, что открыто ее доказать не могут. Тогда они пытаются отвлечь внимание собеседника, выдвигая новую точку зрения, внешне похожую на предыдущую, но с другим содержанием.
Рассмотри детально такой софизм: «Кто-то решил доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Для этого он взял обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за его рассуждением. «Сломав спичку пополам, — сказал он, — будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, сделав это же с другой половинкой, получаем третий раз 2. Таким образом, взяв 3 раза по 2, мы получили 4, а не 6, как принято думать». В рассуждении странного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения». Вместо того чтобы доказывать утверждение «3 x 2 = 4», он доказывал, что «если целое поделить пополам, а потом каждую половинку, в свою очередь, поделить пополам, то в результате получим четыре части».
- Подмена точки зрения может быть связана с ответом не на тот вопрос, который был задан, или с не раскрытием предложенной темы.
— Как Вы относитесь к страховой медицине?
— Наше общество к ней еще не готово.
— Где ты купил этот костюм?
— Там его уже нет.
Приведенные примеры типичны для нашей жизни. Мы даже не замечаем, что допускаем ошибку. Однако в процессе спора невнимательное отношение к этому может привести к недоразумениям, конфликту или поражению в споре.
- Подмена точки зрения может также иметь место тогда, когда человек сознательно не желает дать ответ на поставленный вопрос.
Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства хотят убедиться в том, что у него есть обратный билет в Россию. Мужчина протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас обратный билет?» Делая вид, что он не понимает причины вопроса, мужчина задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов меняется?»
В спорах допускается полная или частичная подмена точки зрения. Полная подмена точки зрения, как правило, маскируется определенными обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией. Это позволяет отвлечь внимание оппонента от нарушения одного из главных правил рационального спора.
Известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого, по легенде, однажды даже побили за подмену точки зрения. Его оппонент утверждал, что в мире, который существует в нашем воображении, движение невозможно. Диоген с этим не согласился. Для поддержки своей точки зрения он поднялся и начал ходить перед собеседником. Подмена точки зрения была очевидной. Речь шла о том, что для человеческого разума мир недвижим. Диоген же своими движениями пытался обосновать совсем другое: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это не было предметом спора.
Частичная подмена точки зрения происходит тогда, когда ее сужают в процессе спора. В этом случае обосновывают «слишком мало», и в результате сама точка зрения остается необоснованной.
Если бы мы хотели доказать, что Н. является добропорядочным, и для этого начали настаивать на том, что о нем неизвестно ничего плохого, то мы бы допустили ошибку «слишком мало доказано».
Точку зрения можно также расширять. В этом случае есть риск обосновать «слишком много». Однако здесь возникает опасность привести такие аргументы, из которых может быть выведено, как следствие, и неприемлемое положение. «Кто доказывает много, тот ничего не доказывает» — это латинское выражение фиксирует именно эту ошибку в коммуникации.
Если вы замечаете, что в аргументации допускают подмену точки зрения, то, прежде всего, попытайтесь определить, сделал ли это ваш собеседник специально или нет. Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, по незнанию, а иногда просто потому, что не понял вопроса. Это часто бывает в стрессовой ситуации. Если же вы видите, что ваш собеседник пытается изменить точку зрения незаметно для других участников коммуникации и обосновать ее как такую, что выдвигалась сначала, то вам следует сразу же указать ему на ошибку.
Иpинa Виктopoвнa Xoмeнко, доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета Киeвcкого национального университета им. Тapaса Шeвчeнкo
Источник