Защити свой бизнес от правоохранительных органов

Как защитить бизнес от силовиков: законы президента и советы юристов

В конце 2015 года, выступая перед Федеральным собранием, Владимир Путин подчеркнул, что избыточная активность правоохранительных органов мешает деловому климату в России. Президент отметил, что только 15% уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране заканчиваются приговорами. При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес, сказал глава страны: «То есть их «попрессовали», обобрали и отпустили».

Нотариусы в СИЗО и штрафы вместо реального срока

Чтобы изменить такую ситуацию и разработать дополнительные гарантии защиты прав бизнесменов, в начале 2016 года Путин распорядился создать рабочую группу по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства. В нее вошли представители президентской администрации и силовых ведомств, а также главы четырех ведущих бизнес-организаций – РСПП, «Деловой России», «Опоры России» и ТПП. Новый орган подготовил в помощь коммерсантам проект поправок в УПК и УК, который президент подписал уже летом того же года.

Когда бизнесмен впервые совершил экономическое преступление впервые, его освободят от уголовного наказания, если он возместит ущерб в федеральный бюджет. Список составов, по которым можно сделать предпринимателям такую поблажку, достаточно широк: от ограничения конкуренции и манипулирования рынком до преднамеренного или фиктивного банкротства. Размер возмещения составляет двукратная сумма ущерба либо двукратный размер дохода, полученного в результате совершения преступления, вместо ранее существовавших пятикратных.

Сумма неуплаченных налогов, с которой против предпринимателя инициируют уголовное преследование, увеличилась с 2 до 5 млн руб.

Арестованным бизнесменам разрешили приглашать в СИЗО нотариуса, чтобы оформить доверенности на управление бизнесом. Свидания с нотариусом коммерсантам предоставляются без ограничения их числа и продолжительности.

Следующее поручение – разработать меры по усилению ответственности силовиков за необоснованное преследование бизнеса. Соответствующий законопроект эксперты написали уже осенью 2016 года, а в декабре депутаты его приняли. Документ внес поправки в ст. 299 УК о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Максимальный срок лишения свободы за такое преступление вырос с пяти до семи лет. А отягчающим обстоятельством стало незаконное возбуждение уголовного дела для воспрепятствования предпринимательской деятельности и фактический крах бизнеса из-за уголовного преследования, которое следователь инициировал из корыстной или иной личной заинтересованности. Такие действия правоохранителей решили наказывать лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

Значимые разъяснения по «экономическим» преступлениям утвердил в то же время и Пленум Верховного суда. В постановлении ВС объяснялось, как следственным органам и судам отграничить мошенничество в предпринимательской деятельности от обычного бизнеса на свой страх и риск. Кроме того, документ защищал коммерсантов от переквалификации «коммерческих» преступлений в «простое» мошенничество. Такой прием правоохранителей лишал бизнесменов ряда законных гарантий и позволял следствию «давить» на предпринимателей.

Перечисленные изменения дали свои плоды уже к началу 2017 года. Количество уголовных дел в России, возбужденных в отношении предпринимателей, стало постепенно уменьшаться, заявил на Российском инвестиционном форуме в Сочи уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Он сообщил, что за вторую половину 2016 года снизилось и число лиц, находящихся по экономическим статьям в СИЗО: «Их стало меньше на 23%». В январе 2017 года не менее позитивную тенденцию для бизнесменов отметил и Генпрокурор Юрий Чайка. По его словам, число осужденных в России за экономические преступления за последние пять лет сократилось в четыре раза.

Предложение от Верховного суда

Политику по либерализации уголовного законодательства в обсуждаемой сфере осенью 2017 года продолжил Верховный суд. Пленум ВС разработал законопроект в помощь коммерсантам, которых беспричинно долго держат под стражей. Действующая редакция УПК вообще запрещает такую меру пресечения для экономических преступлений. Но на практике следователи, чтобы обойти запрет, переквалифицируют «предпринимательские» составы на «общие», и суды могут с этим согласиться. Чтобы пресечь такую «хитрость», ВС предложил конкретизировать понятие преступления, совершенного в сфере экономической деятельности.

Преступление в сфере экономической деятельности совершает ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, законопроект ВС призван переломить тенденцию, когда подозреваемые и обвиняемые находятся в СИЗО долгие месяцы и годы без особых причин, а следователи не ведут по их делу активную работу. Чтобы продлить срок содержания под стражей, следователь должен будет указать не только мотивы, но и конкретные следственные действия, которые он хочет провести. Правоохранителю придется отчитаться и о том, почему не выполнил их ранее. Госдума уже приняла перечисленные поправки в первом чтении.

Однако в начале 2018 года эксперты констатировали, что число уголовных дел, возбужденных против предпринимателей, продолжает расти. Об этом свидетельствует статистика, собранная в докладе «Уголовное преследование по экономическим делам-2017», который подготовил экспертный центр бизнес-омбудсмена. При этом до суда доходит менее 20% таких дел, указывается в документе. Эти цифры основаны на результатах мониторинга судебной практики и данных ФСИН с МВД. В докладе подчеркивается не только рост дел по «мошенническим» составам, но и новая тенденция – против предпринимателей стали все чаще инициировать уголовное преследование за невыплату зарплат (ст. 145.1 УК). Эксперты считают эти дела средством давления на бизнес, так как приговоры за подобные преступления выносятся только в 15% случаев.

Почему либерализация не дает ощутимых результатов

На практике обсуждаемые законодательные изменения ни к чему не привели, уверяет руководитель уголовно-правовой практики АБ «А-Про» Валерий Волох. Всё также суды заключают предпринимателей под стражу, всё также следователи несколько месяцев удерживают предметы и документы, не признавая их вещественными доказательствами в установленный срок, всё также правоохранители отказывают в свиданиях с нотариусами без объяснения мотивов, которыми они руководствуются, рассказывает юрист. У всей кампании по гуманизации есть одна основная проблема, объясняет Матвей Протасов, партнер АБ «Романов и партнеры»: «Отсутствует корреляция между буквой закона и правоприменительной практикой». К сожалению, ни правоохранители, ни суды, вплоть до ВС, очень часто не желают видеть признаки предпринимательской деятельности даже в самых очевидных ситуациях, констатирует юрист: «Как и раньше, удовлетворяются ходатайства следователей о заключении под стражу, основанные лишь на тяжести предъявленного обвинения».

Нормы либерализации экономических преступлений есть, а либерального правоприменения не наблюдается. Кто может исправить такую ситуацию или, по крайней мере, скорректировать? Адвокат, который знает не только новые нормы, но и то, как эти правовые положения попытаются обойти правоохранители, а также понимает, как не дать следователям это сделать.

Валерий Зинченко, управляющий партнер КА Pen&Paper

Протасов приводит в пример уловки следователей, на которые те идут в резонансных делах, чтобы отправить предпринимателей за решетку: «В действиях бизнесмена вместо ст. 159 УК усматривают признаки ст. 210 УК , что в 100% случаев позволяет поместить неугодного в СИЗО». Партнер АБ «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский признает, что правоохранители часто пользуются «терминологическими фокусами», с помощью которых выводят конкретные дела из-под категории «предпринимательская деятельность». Соглашаясь с коллегами, руководитель уголовно-правовой практики КА «Барщевский и партнеры» Алексей Гуров приводит другой пример: по ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации») обвиняемого могут заключить под стражу, хотя сама диспозиция этой нормы указывает на возможность совершения такого преступления в сфере предпринимательской деятельности. Этим законодательным противоречием нередко пользуются следователи, констатирует он.

Артем Чекотков из МКА“Князев и партнеры” видит более глубокие причины неэффективности правовых институтов, которые создаются для защиты бизнеса: «Они заключаются не в технических огрехах самих норм, а в неспособности разрешить перечисленные проблемы через создание специального режима привлечения к уголовной ответственности для отдельной группы лиц – предпринимателей». Юрист замечает, что сейчас отсутствует четкое обоснование того, почему именно бизнесмены должны иметь льготы в вопросах привлечения к уголовной ответственности по сравнению с другими гражданами. Эксперт добавляет, что смягчение участи предпринимателей, совершивших преступления, – это не задача уголовного закона.

Другие проблемы предпринимателей в противостоянии с силовиками

Параллельно с этим бизнес по-прежнему ищет пути «оптимизации» своих расходов и не всегда честными путями, рассказывает адвокат Светлана Мальцева из АБ «Забейда и партнеры». А правоохранители, с одной стороны, пытаются пресечь подобные действия, а с другой – часто и поучаствовать в них, добавляет она. Когда в стране кризис, и денег в бюджетах всех уровней не хватает, то единственным источником их пополнения становится бизнес, объясняет юрист: «К тому же сами предприниматели не слишком следят за изменениями в способах выявления различных махинаций и не перестраиваются на «новые рельсы», продолжая использовать старые схемы». Действительно, предпринимателей наказывают за применение незаконных схем в относительно далеком для них прошлом, подтверждает управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров: «Речь идет о действиях, совершенных 3–5 лет назад и более».

1) Мораторием на изменение УК и УПК РФ на два-пять лет;

2) Постоянным обучением сотрудников правоохранительных органов, совершенствованием их квалификации для постепенной смены ценностных ориентиров, уход от палочной системы;

3) Работа с бизнес-сообществом и населением. Предприниматели должны понимать, что зарабатывают на людях и должны уважительно относиться к обществу, другие должны перестать видеть в бизнесе исключительно «воров».

То есть, применяя неоднозначную, но вроде бы законную схему сейчас, предприниматель рискует быть обвиненным в том или ином преступном злоупотреблении спустя несколько лет, объясняет эксперт. Он приводит в пример конкретную сферу бизнеса: «В настоящее время строители понимают, что не стоит брать бюджетные деньги. А если взяли, и они вдруг закончились до сдачи объекта, то достраивать недвижимость придется за счет своих средств. Иначе велик риск получить обвинение в мошенничестве. Несколько лет назад подобных рисков не усматривалось».

Егоров полагает, что для гуманизации законодательства стоит учитывать момент прекращения применения бизнесменом неоднозначных схем работы и добровольность отказа предпринимателя от использования таких вариантов в пользу более прозрачных и добросовестных. В ряде случаев подобные обстоятельства должны расцениваться как смягчающие или выступать условием для прекращения уголовного преследования предпринимателя, уверен юрист: «Например, с выплатой судебного штрафа».

Если уж суд закрывает глаза на нарушения закона, так почему другие должны его исполнять? Какой смысл менять или вводить норму закона, если ее никто исполнять не будет? Тут не законы надо менять, а системный подход. Подход суда к исполнению своих функций.

Денис Саушкин, управляющий партнер АБ «ЗКС»

Бельский отмечает и другой недостаток. По его словам, до сих пор недобросовестные полицейские могут практически безнаказанно оказывать давление на бизнес даже без возбуждения уголовного дела: «Это происходит в ходе доследственных проверок и ОРД, когда допускается получать объяснения от лиц, обследовать помещения, изымать предметы и документы». Отличие таких действий от допроса, обыска и выемки может увидеть только профессиональный юрист, говорит он: «А для бизнесмена это то же самое давление, но лишь без риска (временно) быть заключенным под стражу».

Еще одна серьезная проблема во взаимоотношениях бизнеса и правоохранительной системы – избирательность российского следствия и правосудия, утверждает Егоров. По его словам, это обстоятельство не позволяет установить единые «правила игры» для бизнеса и правоохранителей. Часто приходится слышать от бизнесменов оценку, что предпринимателю, против которого возбудили уголовное дело, просто не повезло, говорит юрист: «Ведь его конкуренты работают по аналогичным в данной отрасли бизнеса правилам». По этой причине необходим перечень мер прежде всего организационно-технического (не законодательного) характера, который будет способствовать надлежащему применению действующего законодательства, считает Чекотков.

Нужно четко установить, что средства уголовно-правовой защиты должны применяться только там, где невозможна защита нарушенного права гражданско-правовыми средствами. Пока этого не будет, возможны сценарии, когда по заказу заинтересованных лиц уголовным преступлением будут называть любую хозяйственную операцию.

Партнер АБ «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский

А единственным реальным выходом из всех перечисленных проблем является восстановление реального контроля за правоохранителями со стороны суда, уверен Бельский. Возвращение ряда надзорных функций прокуратуре также могло бы положительно повлиять на ситуацию, добавляет он.

Другие предложения по эффективной защите бизнеса и дальнейшей либерализации уголовного законодательства в области экономики можно услышать на одноименной дискуссионной сессии, которая пройдет в рамках Петербургского международного юридического форума в середине мая 2018 года.

Источник

Защита лучше нападения: как сохранить бизнес при атаке силовиков

В конце прошлого года президент Владимир Путин подписал закон о смягчении «предпринимательских» статей в УК, который сам же и вносил на рассмотрение Госдумы. Согласно принятым поправкам, уголовные дела по нескольким видам мошенничества можно прекращать, если обвиняемый возместил весь нанесенный ущерб.

Речь идет о самых мягких составах ст. 159.1–159.6 УК, которые устанавливают ответственность за мошенничество с кредитами и страховками, а также за махинации с использованием электронных платежных систем и компьютерной информации. Изменения коснулись и ответственности за мошенничество в сфере предпринимательства, которая описана в ч. 5–7 ст. 159 УК. Наказание стало мягче за некоторые случаи растраты (ч. 1 ст. 160 УК) и причинение имущественного ущерба обманным путем (ч. 1 ст. 165 УК). Избежать преследования получится, если обвиняемый возместит ущерб от нарушения авторских и патентных прав (ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК). Также закон освободит от уголовной ответственности руководителей, которые впервые не перечислили своим сотрудникам зарплату, но погасили все долги в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела (ст. 145 УК).

Новеллы расширяют и перечень уголовных разбирательств частно-публичного обвинения, когда дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего и не прекращается после примирения сторон, пояснял глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. В этот перечень включат дела о преступлениях, которые не причинили ущерб интересам третьих лиц или государству: незаконное получение кредита, злостное уклонение от уплаты долгов и т.п.

Второе серьезное нововведение касается уже ст. 164.1 УПК – ужесточились требования к изъятию силовиками во время оперативных мероприятий электронных носителей информации. Изменения запрещают такие действия, если у пришедших в фирму правоохранителей отсутствует решение суда об изъятии этих материалов или постановление о назначении судебной экспертизы по ним. Также силовики смогут забрать технику, если есть риск ее использования «для продолжения криминальной деятельности» или на ней есть информация, которую владелец не имеет права хранить.

Но Дмитрий Данилов из Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × уверен, что одного такого закона для создания «благоприятного делового климата» недостаточно. Он обратил внимание на формулировку «за исключением случая, когда на них содержатся сведения, которые могут быть использованы для совершения новых преступлений». По мнению эксперта, подобная фраза делает запрет декларативным, а правоохранительные органы будут пользоваться процитированной формулировкой, чтобы забирать электронные носители в каждом необходимом им случае.

Кто виноват

Давление силовиков на бизнес усиливается и по вине самих бизнесменов, которые иногда не прочь заручиться связями в правоохранительных органах для решения гражданско-правовых конфликтов. Тот, кто сумел привлечь на свою сторону МВД или СКР, получает преимущество в корпоративном споре, объясняет партнер Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Тимур Хутов. Это приводит к тому, что нормы УПК применяются крайне избирательно в первую очередь из-за коррупции, считает эксперт: «Не так важно, что является стимулом для ее проявления – незаконно переданные недобросовестным правоохранителям деньги или незаконный приказ вышестоящего руководителя, который исполняется в расчете на ответную услугу».

— Не нужно хранить переписку и документы там, где могут провести обыск и все забрать.

— Все переговоры и исполнение договоров должны фиксироваться, причем так, чтобы оппонент не мог сказать: «Я это не подписывал/подписать заставили»

— Надо привлекать юристов еще на этапе доследственной проверки, а лучше до проявления интереса со стороны правоохранителей, чтобы выявить все уголовные риски.

— Если следственные действия начались, то фиксируйте нарушения правоохранителей как в ходе доследственной проверки, так и на следствии, последовательное обжалуйте их во всех инстанциях.

— На полицию надо жаловаться в прокуратуру, на надзорный орган – в ФСБ, а на службу безопасности – в вышестоящее подразделение.

— Параллельно с силовиками собирайте информацию и доказательства по уголовному делу, проводите собственные исследования, получайте рецензии на проводимые следствием экспертизы и получайте заключения ученых в области уголовного права и процесса.

Подобные проблемы возникают еще и из-за разобщенности бизнес-сообщества, обращает внимание партнер Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Дарья Константинова. По ее словам, в последнее время изменились ранее устоявшиеся околозаконные (понятийные) правила ведения бизнеса. И если предпринимательское сообщество хочет прекратить тенденцию давления на бизнес с помощью незаконных уголовных дел, то лучше всего начать с себя, подчеркивает она. То есть, не нужно обращаться в правоохранительные органы с целью незаконного привлечения своего бизнес-партнера к уголовной ответственности, советует Константинова.

Давление на бизнес усиливается еще и из-за плохой экономической ситуации в стране и санкций: снижается общая платежеспособность населения, госбюджет испытывает дефицит. А казну всегда пополняли за счет купцов и промышленников, вспоминает партнер Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × Сергей Токарев.

Собираемость в бюджет даже на фоне кризисных явлений в экономике возросла. Чаще всего подобное реформирование проводят в два шага: послабление налоговой нагрузки с одновременным ужесточением правил собираемости. У нас же сделан только один шаг, а второй даже в обратном направлении — НДС повысили. Бизнес не понимает, как дальше работать. Зарегулированность бизнеса в нашей стране такова, что вероятность работать с соблюдением всех созданных государством правил стремится к нулю.

Вячеслав Яблоков, управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. ×

Коммерческая компания как преступная группа

В последние годы по экономическим составам стали чаще применять ст.210 УК («Организация преступного сообщества»), благодаря которой любую организацию можно рассматривать как незаконную группировку. Также этот подход позволяет заручиться формально законным поводом арестовывать бизнесменов и отправлять их в СИЗО. Кроме того, такое преступление относится к особо тяжким и обвинение в нем позволит держать бизнесмена под стражей полтора года. Вместе с тем, чтобы суд признал человека виновным в совершении преступления по ст. 210, нужно учесть множество факторов. Силовикам необходимо доказать: четкую структурированность, иерархию, устойчивость, распределение ролей, транснациональность в работе преступного сообщества, наличие в составе «преступного сообщества» коррумпированных сотрудников госорганов и распределение полученных в результате незаконной деятельности средств. Перечисленные факторы суд оценивает в совокупности, подчеркивает Токарев.

Именно этот состав в прошлом году инкриминировали братьям Магомедовым и их бизнес-партнерам, которых обвиняют в хищении 2,5 млрд руб. бюджетных средств. А в январе 2019-го в создании ОПС обвинили главу холдинга «Форум» Дмитрия Михальченко. По версии следствия, бизнесмен организовал хищение бюджетных денег при реконструкции резиденции президента РФ в Ново-Огареве. Фигурантами дела о хищении более 1,5 млрд руб. являются экс-глава ФГУП «Атэкс» Андрей Каминов, его бывший заместитель Станислав Кюнер, экс-глава компании «Стройфасад» Дмитрий Торчинский, директор компании «Балтстрой» Дмитрий Сергеев, а также предприниматели Александр Родионов, Сергей Перевалов и Сергей Литвинов. Известные «преступные сообщества» на этом не закончились, так как весной этого года по той же ст. 210 УК стал проходить уже бывший министр «Открытого правительства» Михаил Абызов. По версии СКР, экс-чиновник вместе с пятью соучастниками похитил 4 млрд руб. у Сибирской энергетической компании и ОАО «Региональные электрические сети», обманув акционеров.

Весной этого года бизнес-омбудсмен Борис Титов направил руководителю администрации президента, главе рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства Антону Вайно письмо, в котором попросил изменить ст. 210 УК. Сейчас эта статья может вменяться любому привлекаемому к уголовной ответственности бизнесмену. Титов попросил Администрацию президента запретить инкриминировать действия бизнесменов по этому составу, за исключением тех, кто обвиняется в производстве фальшивых денег. Правда, пока такое обращение результатов не дало.

Еще одна тенденция заключается в том, что следователь любой силовой структуры понятийно выше суда. Иначе как объяснить, что сначала две инстанции считают обоснованным отправить в СИЗО фигуранта другого громкого экономического дела главу Baring Vostok Майкла Калви, а буквально через месяц на таких же основаниях выносят решение о домашнем аресте, когда об этом попросил следователь, констатирует управляющий партнер Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × Денис Саушкин. С другой стороны, если в деле нет политической составляющей, то правоохранители сейчас все чаще для своего удобства применяют к обвиняемым домашний арест, добавляет юрист: «Связано это исключительно с ленью следователей».

Кроме того, суды даже при очевидных промахах следствия обычно не хотят «рубить с плеча», удовлетворять жалобы защиты или выносить оправдательные приговоры, замечает адвокат, партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов: «Они предпочитают дать правоохранителям возможность «исправиться». Часто на фоне формальных отказов судов в удовлетворении жалоб защиты, следователи и прокуроры как по совпадению самостоятельно подают ходатайства, свидетельствующие о фактической капитуляции, резюмирует адвокат.

Ответственность силовиков и независимые суды

Учитывая перечисленные обстоятельства, предпринимателям чаще всего непросто защититься от нападок «силовиков». На расширенном заседании Генпрокуратуры в этом году глава ведомства Юрий Чайка констатировал, что не работает ч.3 ст. 299 УК («Незаконное возбуждение уголовного дела против предпринимателя»), которую приняли для защиты бизнеса три года назад. По словам Чайки, ни одно преступление по этой статье так и не раскрыли. Генпрокурор подчеркнул, что их ведомство совместно с Верховным судом будет внимательно разбираться с уголовными экономическими делами, где предпринимателей признали невиновными.

— Изначально возбуждаются без надлежащего проведения доследственной проверки, сбора необходимых источников информации и документации;

— Выявляются процессуальные нарушения правоохранителей на доследственной и досудебной стадиях. В 2017 году Генпрокуратура выявила 5,1 млн. нарушений, допущенных в ходе досудебного производства органами дознания и следствия. То есть, в среднем 2,5 нарушения на одно зарегистрированное преступление.

— Не хватает квалифицированных кадров, да и просто кадров для расследований. Владимир Китсинг из Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × объясняет это высокой загруженностью следственных органов в том числе из-за высокого уровня бюрократии.

— Низкое качество проводимых исследований и экспертиз.

Чтобы норма заработала, управляющий партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Дмитрий Солдаткин предлагает упростить диспозицию ч. 3 ст. 299 УК. По его мнению, оттуда надо исключить указание на цель совершения преступления и на наступление общественно-опасных последствий «в виде прекращения предпринимательской деятельности либо причинения крупного ущерба». Ведь сам факт возбуждения уголовного дела в отношении бизнесмена уже несет для коммерсанта серьёзные репутационные и финансовые издержки.

Если дело возбудили, а вас задержали – кто-то уже принял волевое решение. Вы уже на шаг позади, в догоняющих. Дальше необходимо успокоиться и анализировать, кто и зачем? В спешке же можно наломать дров. Сотрудники органов будут торопить с принятием решения – сознайтесь, дайте показания, отдайте активы и т.п. Анализируйте ситуацию – лучше вас ее никто не знает. Даже профессиональный адвокат будет отталкиваться от тех сведений, которые вы ему предоставите.

Но одной такой статьи недостаточно для защиты бизнеса. По словам Хутова, необходима реально независимая судебная власть и полный фактический отказ от «палочной» системы. Кроме того, нужен адекватный механизм компенсации причиненного ущерба бизнесменам, добавляет юрист. А в законодательной сфере надо сконцентрироваться не на изменениях уголовных и уголовно-процессуальных норм, а на гражданском законодательстве, чтобы дать возможность эффективно получать доказательства для установления объективной истины в споре, резюмирует Константинова.

О том, благодаря чему еще удастся эффективно защитить российский бизнес от неправомерного уголовного преследования расскажут 16 мая 2019 года участники круглого стола «Баланс полномочий суда, прокуратуры, следствия и адвокатуры в сфере экономических преступлений: дискуссия» на Петербургском международном юрфоруме. В обсуждении примут участие глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, замминистра юстиции Вадим Федоров, вице-президент ФПА Владислав Гриб и другие.

Источник