Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-3855/2018;)
М-3450/2018 2-3855/2018 М-3450/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-221/2019
Именем Российской Федерации
22 января 2019 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Манкевич Н.И.
при секретаре Хаматовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба,
Истец Прокопьев Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» (далее – ООО «Кумир-Автолайн 2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 448,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8200,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524,00 руб.,
В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Маматалиева М.М., принадлежащемуго на праве собственности Исамединову Ж.И., автомобиля « под управлением водителя Прокопьева Ю.М. и автомобиля , под управлением водителя Зубкова А.С., принадлежащего на праве собственники ООО «Эдельвейс-3». Виновником ДТП признан водитель Маматалиев М.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему Прокопьеву Ю.М., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Маматалиева М.М. была застрахована АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Для определения ущерба Прокопьев Ю.М. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 185 544,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 108 095,50 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 11 000,00 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 108 095,50 руб., а также расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Маматалиев М.М. выполнял свои трудовые обязанности в ООО «Кумир-Автолайн 2», что подтверждается материалами дела, в связи с чем просит взыскать оставшийся невыплаченный причиненный ущерб с работодателя виновника ДТП без учета износа в размере 77 448,50 руб.
Истец Прокопьев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д.5, 9, 14).
В судебном заседании представитель истца Прокопьева Ю.М. – СавченкоА.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» — Рузавин А.Н., Кузнецова Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, о чем представили письменный отзыв, в котором указали, что суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и агрегатов неправомерно, так как автомобиль « , имеет срок эксплуатации более 11 лет, согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», износ всех деталей составляет 50%, в связи с чем взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 000,00 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом гражданском деле была застрахована и лимит ответственности страховщика в виде максимальной страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. произведен не был, считают, что заявленные требования могут быть при их обоснованности возмещены за счет страховой компании, а не за счет ООО «Кумир-Автолайн 2» (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 15-19).
Третьи лица Маматалиев М.М., Исамидинов Ж.И., Зубков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 1, 2, 3, 4, 8).
Треть лицо Маматалиев М.М. в предварительном судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что в момент ДТП действительно управлял транспортным средством » и являлся водителем ООО «Кумир-Автолайн 2» (т. 1 л.д. 246-248).
Третьи лица ООО «Эдельвейс», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 6, 7).
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Маматалиева М.М., автомобиля , под управлением водителя Прокопьева Ю.М. и автомобиля под управлением водителя Зубкова А.С., принадлежащего на праве собственники ООО «Эдельвейс-3».
ДТП произошло по вине водителя Маматалиева М.М., который нарушил п.п. 10.1.ПДД РФ (т. 1 л.д. 182-186).
В результате ДТП автомобилю « принадлежащему Прокопьеву Ю.М. (т. 1 л.д. 167), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 183).
Гражданская ответственность виновника ДТП Маматалиева М.М. была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000,00 руб.(т. 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Ю.М. обратился в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 64).
Согласно представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства величина восстановительных расходов составила без учета износа деталей 185 544,00 руб., с учетом износа деталей 108 095,50 руб. (т. 1 л.д. 17-36).
Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение истцу Прокопьеву Ю.М. по договору ОСАГО в размере 108 095,00 руб., а также выплатил стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61, 62).
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ).
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» target=»_blank»>1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Управления транспорта Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кумир-Автолайн 2» осуществляет регулярные пассажирские перевозки на территории г. Челябинска по маршруту № «Парковый-Училище», транспортное средство входит в перечень используемого подвижного состава в соответствии с договором № на осуществление регулярных перевозок, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159, 160-161).
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки « Маматалиев М.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей о чем сделана отметка медработника Кардаш О.В.
Кроме того, путевой лист содержит штамп организации ООО «Кумир-Автолайн 2», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маматалиев М.М. принято на работу в ООО «Кумир-Автолайн 2» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-кондуктора (л.д. 21).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
В связи с чем, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 448,50 руб. (185 544,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 108 095,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).
Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.
Согласно ч. 2.2 ст. (ред. от 08.12.2020) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства» target=»_blank»>12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. (ред. от 08.12.2020) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 7. Страховая сумма» target=»_blank»>7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ООО «Кумир-Автолайн 2» от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.
Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ООО «Кумир-Автолайн 2» не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия Маматалиева М.М.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17″ target=»_blank»>17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200,00 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №-П/ю от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8200,00 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.
Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), а также доверенностью (т. 1 л.д. 40).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по всем вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Прокорьеву Ю.М. автомобиля (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов нотариальных услуг в размере 1500,00 руб.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2524,00 руб. (т. 1 л.д. 4). Таким образом, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2524,00 руб.
исковые требования Прокопьева Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» в пользу Прокопьева Ю. М. ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 77 448,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Источник