Взыскание денежных средств со своей страховой компании

Взыскание возмещения со страховой компании после ДТП в судебном порядке

В последние 5 лет законодательство об ОСАГО претерпело существенные изменения. Ремонт получил приоритет перед денежной выплатой, а надзор в сфере ОСАГО перешел к ЦБ РФ. О том, как отразились на судебной практике эти нововведения расскажет наша очередная статья.

До начала 2016 года вопрос о взыскании возмещения со страховой компании через суд решался довольно просто. Субъект, попавший в ДТП, получал страховую выплату и тут же обращался в независимую экспертную организацию, где проводил независимую оценку. Как правило, она показывала больший ущерб, чем насчитал страховой оценщик. Далее, человек подавал страховщику претензию и требовал доплаты. В случае отказа он (или автоюрист) шёл в суд и выигрывал дело, получая не только доплату, но и штраф по закону о защите прав потребителей, а также неустойку.

Однако с 2015 года государство, поддавшись давлению страховых компаний, начало реформировать систему ОСАГО. Для начала оно передало регулирование в этой области в руки ЦБ РФ. Центробанк тут же принял новое Положение о правилах страхования (№431-П), а также методику расчета восстановительного ремонта (№ 432-П). Последняя ввела единый порядок расчета стоимости повреждений. Кроме того, союз автостраховщиков (РСА) разместил на своём сайте справочники, где указал цены деталей, которые должны учитываться при расчете ущерба, при этом они обязаны обновляться не реже, чем один раз в 2 квартала.

Ну и наконец, власть внесла изменения в закон об ОСАГО. Она установила приоритет ремонта перед выплатой деньгами. Исключения из этого правила возможны только в исключительных ситуациях, а именно: для юрлиц, при полном уничтожении машины, при превышении стоимости ремонта суммы в 400 000 рублей, при равной вине участников, а также в других случаях, установленных законом.

На заключительном этапе в дело вступили СМИ. Они начали распространять информацию о мошеннических схемах в ОСАГО, а также о незаконной работе автоюристов.

Эти действия привели к постепенному слому судебной практики, сложившейся с 2002 года. И вот, как она выглядит сегодня..

Довзыскание не выплаченного возмещения

Вариант, когда потерпевший остается недоволен размером выплаты, заказывает независимую экспертизу, а потом обращается в суд — остается пока ещё самым распространенным по целому ряду причин. Многие граждане получили полис еще до вступления в силу норм о приоритете «натурального» возмещения. Поэтому в 2017 году такие дела встречались довольно часто. Правда размеры дополнительных выплат резко уменьшились. Причина понятна — эксперт, проводя исследование, обязан применять методику ЦБ РФ и справочники РСА. Использование иных методов и способов расчета недопустимо.

Приведём классический пример подобного дела. Собственник автомобиля Тойота не по своей вине попал в ДТП. Страховая организация выплатила возмещение, но потерпевший остался недоволен суммой. Он заказал независимую экспертизу. Оценщик предоставил отчет, из которого следовало, что страховщик не доплатил почти 90 000 рублей.

Гражданин обратился в суд, однако ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Он утверждал, что независимый эксперт нарушил методику ЦБ РФ. Судья удовлетворил ходатайство.

Новая экспертиза показала, что ответчик действительно не доплатил, но не 90 000, а чуть более 40 тысяч рублей. Это расхождение вполне укладывается в статистическую погрешность. Скорее всего, оценщик, работающий со страховой фирмой, взял за основу минимальную стоимость норма-часа ремонтных работ.

В итоге суд взыскал задолженность и штраф исходя из данных судебной экспертизы. Таким образом, с учетом действующей методики и справочников РСА сегодня сложно получить со страховщика дополнительную сумму в два — три раза превышающую первоначальное возмещение, как это было ещё совсем недавно. (Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по Делу № 2-1697/2017 от 24.08.2017 года).

Исключение из правил, или когда нет доверия справочникам

Новеллы привели к появлению новой категории дел, связанных с возрастом машины и с данными справочников. Если автомобиль выпущен более 12 лет назад (7.2.1. ЕМ ЦБ РФ), а РСА не корректировало справочники более 6 месяцев, то суд решит взыскать с страховой компании размер ущерба исходя из среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП. При этом, естественно, расчёт должен проходить только по единой методике Центробанка. (Решение Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-325/2017 от 25.08.2017 года).

Страховая компания отвечает за некачественный ремонт

Когда законодатель ввел в сферу ОСАГО вариант страхового возмещения в виде ремонта, то многие страховщики вздохнули с облегчением, а эксперты немного «приуныли». Действительно, казалось, что страховые компании наконец-то избавились от многочисленных исков с требованием доплатить возмещение, а рынок независимых экспертиз серьезно сжался.

Но, жизнь показала, что это далеко не так. Вскоре после введения закона выяснилось, что ремонт во многих СТО проводится некачественно. В суды хлынули иски о взыскании стоимости устранения дефектов, морального вреда, выплате УТС и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Алгоритм действий в такой ситуации выглядит следующим образом. Получив из СТО отремонтированный автомобиль, человек тут же обращается в независимую экспертную организацию. Она внимательно изучает автомашину и выдаёт заключение о проведении некачественного ремонта. Как правило, дефекты даже и не надо глубоко искать. Они есть всегда. С учетом средств, которые выделяет страховщик на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП, его невозможно качественно восстановить. А если еще принять во внимание низкую квалификацию работников многих СТО, то картина и вовсе получается безрадостной. Эксперты констатируют дефекты покрытия, неустраненные повреждения, некачественные детали, неполный объем работ.

В результате суд почти всегда взыскивает со страховой компании сумму расходов на устранение выявленных дефектов, потери товарной стоимости, возмещение морального вреда и штраф. (Решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1254/2017 от 31.08.2017 года).

Непредставление транспортного средства для осмотра ведет к отказу в выплате страхового возмещения

Еще три — четыре года назад непредставление гражданином своего автомобиля, пострадавшего в ДТП, страховщику оставляло шанс на получение возмещения. Потерпевший, его представитель (или автоюрист) обращались в суд, который, в конце концов, взыскивал со страховой компании, возмещение, штраф и компенсацию морального вреда.

Сегодня эта практика фактически ушла в прошлое. Тем более, что даже ВС РФ (Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 года) неоднократно указывал, что предоставление автомобиля для осмотра является прямой обязанностью застрахованного.

Направляя заявление о выплате возмещения, граждане не приводят доказательств невозможности предоставить автомашину для осмотра. Вместо этого они предпочитают требовать страховое возмещение, прикладывая к заявлению, заключение независимой экспертизы. И если страховая компания отказывается выплатить деньги, то потерпевший идёт в суд.

Скажем сразу — сегодня такие дела, как правило, заканчиваются не в пользу владельца транспортного средства. Отказывая истцу в удовлетворении требований, судья указывает, что он не исполнил своих обязанностей, возложенных на него законом об обязательном страховании гражданской ответственности. (Решение Азовского городского суда Ростовской области № 2-682/2017 от 31.08.2017 года).

Непосредственное взыскание с виновника, если он не застрахован по ОСАГО

Эти дела встречаются, как и прежде, новшества их не коснулись. Если виновник ДТП не застрахован по ОСАГО, то потерпевший вправе подать иск в суд, чтобы взыскать с него ущерб. Однако процент реального взыскания по таким делам невелик. Как правило, причинители вреда — люди малообеспеченные. Они приобретают страховку «подешевле» или «с большими скидками» в сомнительных фирмах, а в результате оказываются с поддельными полисами на руках.

Встречаются также граждане, которые не имеют даже фиктивного полиса. Среди них много мигрантов и лиц, не проживающих по месту регистрации. С них взыскать практически ничего невозможно.

Взыскание разницы между возмещением и фактическим ущербом

Бывает, что размер ущерба, нанесенного потерпевшему, превышает границу страхового возмещения, установленную законом. В этом случае разница взыскивается с виновного. Эта практика сложилась еще в «нулевые» годы. Кстати, пик подобных дел пришелся на первую половину 2015 года, когда рубль сильно обесценился. Учитывая это обстоятельство, государство подняло максимальный размер выплат до 400 000 рублей и переломило негативную тенденцию. Число подобных случаев резко уменьшилось.

Размер выплат и степень вины участников ДТП

Иногда сотрудники ГИБДД не могут установить, кто виноват в ДТП или выяснить степень вины участников. Слишком уж противоречивой представляется ситуация. В этом случае страховая компания выплачивает по заявлению только 50% от ущерба (абзац 4. п.22. ст.12 ФЗ об обязательном страховании ответственности). Многие люди удовлетворяются таким исходом дела, но некоторые начинают судебные тяжбы. Однако для получения возмещения в полном размере им приходится сначала доказать вину второго участника ДТП. А это является нетривиальной задачей. Подобные дела длятся месяцами. Иногда они доходят и до Верховного Суда.

Второй вариант развития событий заключается в том, что лицо, признанное винновым в совершении ДТП, обжалует постановление инспектора ГИБДД в районном суде. Такие дела, встречаются крайне редко, но бывают. И если суд отменяет постановление и прекращает дело, то человек тут же подает иск к страховой компании о полной выплате ущерба. При рассмотрении подобных материалов судья должен, прежде всего, признать виновным второго участника ДТП и только после этого вынести решение о довзыскании со страховой компании возмещения. (Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-11445/2017 от 01.09.2017 года).

Краткие выводы

Новеллы в сфере ОСАГО уменьшили число мошеннических действий со страховками и поставили преграду перед недобросовестными экспертами. Кроме того, они облегчили жизнь страховому бизнесу. Увеличение максимального размера выплат также положительно сказалось на ситуации. Этого отрицать нельзя. С другой стороны, переход на приоритетное возмещение в виде ремонта ограничило права собственников транспортных средств и привело к многочисленным жалобам на некачественную работу СТО.

Вызывают вопросы и цены, указанные в справочниках РСА. Они формируются на основании статистических данных, которые являются заниженными. В конце концов, россияне покупают товары и услуги исходя из цен, указанных в ценниках, а не по данным Росстата.

В результате, все эти новеллы изменили судебную практику, а итог рассмотрения каждого дела по взысканию выплат стало трудно предугадать. Поэтому мы настоятельно рекомендуем читателям, попавшим в ДТП не надеяться на свои силы, а обращаться за помощью к грамотным и профессиональным юристам, которые смогут помочь в этой непростой ситуации.

Источник

Взыскание денежных средств со своей страховой компании

Наша компания представляет интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при разрешении страховых споров особой сложности. С успешным опытом разрешения судебных споров можно ознакомиться в рубрике «Практики», в которой представлена небольшая часть судебных актов по судебным спорам. Кроме того, в настоящем разделе вы можете ознакомиться с некоторыми из процессуальных и иных документов, подготовленными юристами нашей компании.

Ниже в сокращенной форме представлен образец иска о взыскании денежных средств со страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением ей обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств. Указанный образец иска о взыскании со страховой компании составлен юристами по страховым спорам нашей компании, основан на судебной практике конкретного суда, в который подавалось исковое заявление. Исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств также основано на положениях закона о защите прав потребителей, поскольку страхователем по договору страхования выступало физическое лицо.

Категория дела. Страховые споры, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком-страховой компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства дела. Наш Клиент – страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор страхования). Однако страховая компания – ответчик нарушила условия договора страхования, не выплатив сумму страхового возмещения. Многочисленные претензии страхователя, подготовленные юристами по страховым спорам нашей компании, были оставлены страховщиком (страховой компанией) без удовлетворения.

Предметом иска о взыскании со страховой компании денежных средств, в частности, являлись следующие требования:

о взыскании суммы страхового возмещения;

о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы (оценки);

о взыскании расходов по оплате услуг представителей;

о взыскании денежных средств в счет неустойки;

о взыскании денежных средств в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В целях эффективного представительства ваших прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в целях успешного разрешения спора со страховой компанией обращайтесь к нашим юристам и адвокатам по страховым спорам:

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов

1. Истец К.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МА» о доплате страхового возмещения в размере 80 867 рублей 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 10 700 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителей в размере 49 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 67 928 рублей 28 коп., расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 40 433 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 320D XDRIVE GT, госномер А «…» НВ 777 RUS, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя М.В., управлявшей автомашиной Тойота, госномер Е «…» ОР 197 RUS и нарушившей требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца К.Н.В., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МА». По факту данного ДТП, истец обратился в ЗАО «МА», с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 120 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к независимой экспертной организации «Автоэкспертиза и оценка», ИП Ш.Е.М. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 210 867 рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 355 рублей 51 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 рублей 00 коп.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и требование о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (доплате суммы страхового возмещения), а также выплате денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения ответчик признал, что сумма страхового возмещения была определена неверно и истцу были доплачены денежные средства в размере 10 000 рублей 00 коп. в счет страхового возмещения, а также выплачены 21 355 рублей 51 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. При этом вопреки фактическим обстоятельствам ответчик указал на то, что независимая экспертиза автомашины истца была организована ответчиком и проведена в ООО «ЭКЦ».

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1. закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1. закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1. закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1. закона об ОСАГО.

2. Автомашина BMW 320D XDRIVE GT, госномер А «…» НВ 777 RUS, принадлежит на праве личной собственности К.Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

22 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут в районе дома № 40 по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, произошло ДТП с участием автомашины Тойота, госномер Е «…» ОР 197 RUS, под управлением водителя М.В. и автомашины BMW 320D XDRIVE GT, госномер А «…» НВ 777 RUS, под управлением водителя К.Н.В., что подтверждается справкой о ДТП. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель М.В., нарушившая требования п. 8.4. ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К.Н.В., не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, оценка собранных доказательств в их совокупности, показывает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель М.В., нарушившая требования пункта 8.4. Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца К.Н.В., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № «…» в ЗАО «МА», что подтверждается копией полиса.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается доказательствами, истец обратился в ЗАО «МА» с заявлением о прямом возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей 00 коп., а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 21 355 рублей 00 коп.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям «Автоэкспертиза и оценка», ИП Ш.Е.М. № 01-10-16Е/2 от 04.10.2016 г. и № 01-10-16Е/3 от 04.10.2016г., имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как 210 867 рублей 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 355 рублей 51 коп. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 рублей 00 коп.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта Ш.Е.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и представленными доказательствами.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. В связи с чем, нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, следует руководствоваться представленным истцом экспертным заключением «Автоэкспертиза и оценка», ИП Ш.Е.М. № 01-10-16Е/2 от 04.10.2016г.

При таких обстоятельствах общий размер причиненного истцу ущерба составляет 232 222 рубля 51 коп. (210 867,00 – сумма восстановительных расходов и 21 355,51 – утрата товарной стоимости). Как установлено, истцом от ЗАО «МА» было получено страховое возмещение в размере 130 000 рублей 00 коп. (неоспариваемая сумма) и денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 21 355 рублей 51 коп. (неоспариваемая сумма утраты товарной стоимости), в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 867 рублей 00 коп., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МА».

3. В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 октября 2016 года (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств ответчика) по 17 января 2017 года (дата подачи иска), то есть за 84 дня.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом:

80 67,00 руб. х 1% х 84 дней = 67 928,28 руб.

4. Согласно пункту 3 статьи 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 433 рубля 50 коп.

5. Поскольку подлежат удовлетворению указанные выше требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей 00 коп., поскольку такие расходы являются необходимыми по данному делу и подтверждены документально.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

6. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей 00 коп. за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом степени и объема проделанной представителями работы в сумме 49 000 рублей 00 коп. за сопровождение судебного процесса.

7. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МА» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «МА» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в необходимом размере, не мог не вызвать нравственных страданий у истца. При определении размера компенсации учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, размер компенсации в сумме 10 000 рублей 00 коп., его разумность и объективность.

8. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 35, 54, 56, 131, 132 ГПК РФ

1) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 80 867 рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет расходов по проведению экспертизы в размере 10 700 рублей 00 копеек.

3) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет расходов по оплате услуг представителей в размере 49 000 рублей 00 копеек.

4) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет неустойки в размере 67 928 рублей 28 копеек.

5) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет расходов по оказанию юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

6) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет штрафа в размере 40 433 рубля 50 копеек.

7) Взыскать с Закрытого акционерного общества «МА» в пользу К.Н.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Источник