Владельцы предприятия несут ответственность по обязательствам своего предприятия

Ответственность участников ООО по обязательствам

Автор: Светлана Валюнина главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Ответственность участников ООО по обязательствам

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

При выборе формы государственной регистрации бизнеса одним из веских аргументов в пользу ООО является иллюзия защиты личного имущества собственников. Само название «общество с ограниченной ответственностью» как бы говорит о том, что существуют ограничения на предъявление претензий к владельцам компании. Между тем в последние годы ситуация изменилась в худшую для бизнесменов сторону. Рассмотрим, в каких случаях и в каком объеме участники ООО несут ответственность по обязательствам общества.

Классический подход – ответственность собственников ограничена уставным капиталом

Базовые принципы работы ООО отражены в ст. 87 ГК РФ . В частности, там говорится о том, что участники общества отвечают по его долгам только в пределах стоимости своих долей в уставном капитале. Аналогичное положение содержится и в статье 2 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» .

Таким образом, ответственность ООО по своим обязательствам обеспечивается, в первую очередь, имуществом самой организации. Надо заметить, что такой подход при буквальном применении служил и служит причиной многих злоупотреблений.

Недобросовестные владельцы выводят активы из компаний, переписывают их на подставных лиц и т.п. Поэтому права кредиторов часто нарушаются, особенно, если учесть, что минимальный размер уставного капитала ООО чисто символический — всего 10 тысяч рублей.

Для борьбы с подобными действиями в законодательство был внесен ряд корректировок, что привело к изменению правоприменительной практики.

Как это отразилось на собственниках компаний — рассмотрим далее.

Ответственность участников при банкротстве

Именно банкротство часто используется для уклонения от погашения долгов перед кредиторами. На самом же деле, сегодня, в условиях пристального внимания государства, незаметно списать задолженность организации таким образом не получится.

Ответственность участников общества по его долгам при банкротстве предусмотрена п. 3 ст. 3 закона № 14-ФЗ.

Сам порядок взыскания долгов компании с ее владельцев подробно изложен в законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Ответственности контролирующих должностных лиц (КДЛ) посвящена глава III.2 этого документа, введенная в 2017 году.

Участник общества, имеющий долю более 50% в уставном капитале, признается КДЛ по умолчанию (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Если будет доказана недобросовестность такого собственника, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, равном всей непогашенной задолженности (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Кроме того, если ущерб, нанесенный кредиторам при банкротстве, превысил 2,25 млн рублей, то КДЛ могут быть повергнуты и уголовному преследованию в соответствии со ст. 195-197 УК РФ.

Уголовные санкции в данном случае тоже часто имеют финансовую форму, т.е. выражаются в виде штрафов. Наиболее существенные из них (до 500 тысяч рублей) УК РФ предусматривает за сокрытие имущества от кредиторов и преднамеренное банкротство.

Но здесь не следует забывать, что за подобные нарушения можно лишиться не только имущества, но и свободы лет так на шесть.

Ответственность участников по долгам компании в других случаях

Иногда недобросовестные участники не проводят процедуру ликвидации или банкротства, а просто «бросают» свою организацию. В этом случае по истечении 12 месяцев регистрирующий орган может признать такую компанию недействующей и исключить из госреестра (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

И вот здесь самое интересное — даже в этом случае уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами собственники не смогут. Если будет доказана их недобросовестность, то по долгам компании участники будут нести субсидиарную ответственность (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Налоговики в последние годы пытались взыскивать задолженность предприятий с их собственников и других КДЛ, не дожидаясь ликвидации или процедуры банкротства. Чиновники при этом ссылались на общий порядок взыскания ущерба, предусмотренный гражданским и налоговым законодательством (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Эта позиция является весьма спорной. В частности, потому, что сам принцип субсидиарной ответственности предполагает, что кредитор должен сначала убедиться в полной невозможности взыскать средства с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Неудивительно, что подобная практика вызывала массу споров, которые в итоге дошли и до Конституционного Суда РФ. Принятое по этому вопросу постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П имеет неоднозначный характер.

С одной стороны, суд указал, что в общем случае взыскивать с КДЛ задолженность в субсидиарном порядке можно только после ликвидации компании или признания ее недействующей. КС РФ отметил, что из этого правила могут быть исключения, если работа организации является фиктивной, т.е. служит лишь прикрытием для противоправной деятельности КДЛ. Критерии «фиктивности» КС РФ не определил, поэтому здесь у налоговиков остается возможность для маневра.

Т.е. риск привлечения участников общества к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства на сегодня полностью не исключен.

Ограничение ответственности участников

Перечисленные выше меры взыскания долгов компании с ее собственников применяются с учетом ряда ограничений.

В рамках процедуры банкротства или при признании организации недействующей должна быть доказана недобросовестность КДЛ.

Если же будет подтверждено, что КДЛ действовало разумно, в рамках обычаев делового оборота или что затраты были необходимы для предотвращения еще большего ущерба, то субсидиарная ответственность не применяется (п. 10 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Отдельно защищены законом права «миноритарных» собственников. Если участник не принимает непосредственного участия в управлении и владеет меньше чем 10% уставного капитала, получая обычный доход, связанный с этим владением, то он не признается КДЛ (п. 6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Взыскать долги компании с участников вне рамок процедуры банкротства, с учетом описанной выше позиции КС РФ, также достаточно сложно. Для этого истец должен доказать фиктивность работы компании и направленность ее деятельности только на сокрытие денег и иного имущества от взыскания.

Итак, по факту ответственность участников является ограниченной, только если бизнес функционирует в «штатном» режиме. При возникновении серьезных проблем под угрозой может оказаться имущество не только организации, но и ее владельцев.

В таких случаях важно получить помощь профессионалов. Специалисты нашей компании считаю, что поспешные действия могут обойтись очень дорого (во всех смыслах), поэтому:

• сначала мы предлагаем оценить ситуацию (у нас 15 лет опыта и штат экспертов-практиков — главные бухгалтеры, аудиторы, методологи, налоговые консультанты);
• а потом мы построим стратегию и разработаем мероприятия, которые позволят сохранить бизнес, снизить издержки, а также избежать субсидиарной ответственности, или, в крайнем случае — свести ее к минимуму.

Вывод

В общем случае ООО несет ответственность по обязательствам самостоятельно, за счет своего имущества.

Однако, при возникновении финансовых проблем, приведших к ликвидации или проведению процедуры банкротства, взыскание может быть обращено и на имущество собственников бизнеса. Для этого кредиторы должны доказать в суде их недобросовестность.

Долги действующего предприятия могут быть взысканы с участников, только если доказан фиктивный характер его работы. Здесь речь обычно идет о задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Источник

Развеиваем мифы о том, что учредители не отвечают своим имуществом по долгам ООО

Василий Иванов — молодой, талантливый и предприимчивый технический специалист — решил открыть свой бизнес, так как придумал мега-продукт. На старте бизнеса он уволился с работы, зарегистрировал ООО с 10 тыс. уставного капитала, вложил немного своих денег, взял небольшой кредит, нанял на работу 5-ых технических специалистов. Работа пошла, но через полгода оказалось, что у продукта нет будущего, деньги закончились, кредит не погашен, перед сотрудниками задолженность по зарплате за 2 месяца на сумму 400 тыс. рублей чистыми и перед бюджетом на сумму 204 тыс. рублей (примерно +51% от суммы задолженности перед сотрудниками, т.к. тут 13% НДФЛ, 31% ПФР + ФОМС и по мелочи). В общем, дела плохи, пора закрываться и возвращаться к работе «на дядю».

Вопрос: что делать Василию с долгами и ООО?

Можно ли ему обанкротить ООО с потерей лишь 10 тыс. уставного капитала, и чтобы ему за это ничего не было? Действительно ли учредитель ООО страхует все свои риски величиной уставного капитала?

Давайте разбираться. Общество с ограниченной ответственностью – самая популярная в России организационно-правовая форма. Делая выбор между ИП и ООО, начинающие бизнесмены основным аргументом в пользу ООО считают ограничение ответственности общества размерами уставного капитала. Гражданский кодекс подтверждает, что учредители не отвечают по долгам юридического лица. ИП же несёт ответственность всем своим имуществом.

Так ли это на самом деле? Рассмотрим этот вопрос с понятиями «субсидиарная ответственность», «бенефециарный владелец», «контролирующее должника лицо». Не знаете, какое отношение имеют эти определения к ограниченной ответственности ООО? Самое прямое.

• субсидиарная ответственность – это дополнительная и неограниченная ответственность руководителей и учредителей ООО по обязательствам своей организации;
• бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) – лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
• контролирующее должника лицо – лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.

А теперь подробнее.

Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.

И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Да, конечно, кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. И доказывают! Интересующиеся могут поискать в сети обзор арбитражной судебной практики по делам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО. Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная «ограниченная» ответственность.

«Позвольте, — скажете вы, — а почему мы говорим только об ответственности участников ООО? А если фирмой руководил сторонний директор. К нему и все вопросы.»

Ну, во-первых, согласно статистике нашего сервиса по подготовке документов для регистрации ООО и ИП, всего лишь в 19% случаев директором становится сторонний наёмный работник не из числа учредителей (6775 из 35462 комплектов документов). А во-вторых, как раз для того, чтобы не перекладывать всю ответственность за банкротство на руководителя, часто номинального, закон № 127 «О несостоятельности» ввел понятие «контролирующее должника лицо».

Под этими лицами понимают, в том числе, участников ООО, которые давали директору указания действовать определённым образом. И не только действующих участников, но и тех, кто входил в состав общества не далее, чем два года назад. Директор, который тоже несёт свою долю ответственности, может от неё освободиться, если докажет, что при доведении компании до банкротства действовал по прямому указанию учредителей.

Более того, в отношении лиц, контролирующих должника (читай – участников ООО), действует презумпция вины. Это означает, что пока не доказано иное, считается, что общество стало банкротом благодаря их действиям или бездействию, если:

• сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены с одобрения или в пользу контролирующего лица;
• обязательные документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены.

Можно ли избежать субсидиарной ответственности участников, если не заявлять о банкротстве, а быстро распродать всё, что осталось из имущества, и ликвидировать ООО? Можно, конечно, но не советую, чтобы, кроме разборок с кредиторами, не попасть ещё и под уголовную ответственность по статье 195 УК РФ.

К сожалению, а для кредиторов к счастью, ООО так просто не закроешь. Это ИП может сняться с регистрационного учета всего за пять дней и с долгами. Его кредиторы тоже, конечно, в покое не оставят, но закрыть ИП с долгами вне процедуры банкротства можно. Кстати, предпринимателю в некоторых случаях даже выгодно признать себя банкротом, но это уже другая история.

Что касается ООО, то если в процессе ликвидации выясняется, что его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, ликвидационная комиссия обязана подать заявление о банкротстве. Поэтому не стоит верить сомнительным объявлениям организовать быструю ликвидацию ООО с долгами без процедуры банкротства.

Для защиты интересов кредиторов при выводе активов (это когда всё имущество компании быстро и недорого распродается, часто своим же людям) законом о банкротстве введена глава об оспаривании сделок должника. Эти нормы позволяют оспорить сделки, совершённые с целью вывода активов, и вернуть реализованное имущество или его действительную стоимость в конкурсную массу. Причем, сделки, совершенные не только накануне подачи заявления о банкротстве, а за предыдущие три года.

Об удовлетворении своих интересов за счёт участников ООО заявляет и государство. Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации … недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации».

Приведем пару показательных примера привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО и лиц, контролирующих должника:

ООО «ТД Вега», имея собственный непогашенный кредит на сумму 93 млн рублей, по решению общего собрания участников становится поручителем по кредиту для ООО «Арт Вижен Групп». Объём взятых на себя обязательств по договору поручительства – 122 млн рублей, при этом балансовая стоимость активов «ТД Вега» составляет только 99 млн рублей. Для подписания договора поручительства не имелось никакой экономической целесообразности, и в результате действий руководителя и участников ООО «ТД Вега» доведено до банкротства. Суд признал вину руководителя и двух участников общества и привлек их к субсидиарной ответственности: по 42,6 млн рублей с каждого. (Определение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82872/10-70-400″Б»).

Участники ООО «Дуслык» в процессе реорганизации вывели все активы в другую созданную ими компанию. При этом само общество имело задолженность по налогам, и ИФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Дуслык» несостоятельным. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности суд обязал участников общества выплатить задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей. (Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7955/2009).

В общем, вести бизнес надо осмотрительно. И если что-то пошло не так, а такое происходит чаще, чем если что-то пошло на «ура!», то 10 тыс. рублями уставного капитала можно не отделаться. Спасибо за внимание.

И да, чуть не забыл, Василию из примера выше реально надо напрячься и вернуть как минимум деньги сотрудникам. Или же быть готовым ко всему.

Тем, кто заинтересовался данной темой и для кого она оказалась злободневной, рекомендуем ознакомиться со статьёй: Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2016 году

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

Похожие публикации

Как ООО заплатить в 133 раза меньше налогов

10 вещей, которые обязательно нужно сделать после регистрации ООО

Что выгоднее открыть разработчику: ИП или ООО? Небольшой Чек Лист

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Вакансии компании Regberry.ru

Комментарии 64

Согласитесь, вы написали ерунду.

Если банкротить ООО (не со злым умыслом, а если «не шмогла я»), то надо обязательно:

1. погасить долги по зарплате;
2. рассчитаться по НДФЛ и НДС.

Остальных можно прокинуть:

1. поставщиков и кредиторов (я считаю, что это очень плохо для кармы, и вообще западло);
2. Пенсионный фонд (а вот тут у меня никаких терзаний совести нет);
3. государство по налогу на прибыли или единому налогу.

Неприятно, но не смертельно. Причём лучше на банкротство подавать самому, когда понимаешь, что «приплыли», чем ждать, когда возьмут за жабры.

Может — сначала открыть ИП, заработать года за 4 этот самый 1000000, а затем открыть юрлицо?

Т.н. «безвиновная» ответственность действительно в нашем гражданском праве присутствует. Но приведенный Вами пример к ней не относится. Все случаи такой ответственности отдельно оговорены в законах, и основной пример ее — ответственность владельца источника повышенной опасности. Например, владельца автомобиля или, скажем, предприятия. Так, владелец автомобиля в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность, если его автомобилем был причинен вред третьим лицам (даже при отсутствии уголовной и административной ответственности). Скажем, неисправность тормозной системы, которая возникла не по вине владельца авто и привела к тому, что машина «снялась» и укатилась в какой-нибудь киоск. Или даже (в этом примере обычно у всех начинает сильно бомбить) если некий Василий Пупкин совершит наезд на пешехода исключительно по вине пешехода (вылез за ограждение, бросился под машину и пр.), так, что будет установлено, что ПДД Пупкиным нарушено не было, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекается, то Пупкин все равно будет нести гражданско-правовую ответственность перед пешеходом или его родственниками (правопреемниками) как владелец источника повышенной опасности. Применительно к предприятию же наиболее популярный пример — это выбросы и вредные отходы. Если происходит какая-то утечка или выброс в атмосферу каких-то токсичных веществ или отходов, то предприятие даже при отсутствии вины в данном происшествии несет гражданско-правовую ответственность перед всеми пострадавшими. Все случаи безвиновной ответственности отдельно оговорены в законах, и Вашего примера там нет, можете успокоиться 🙂

Что касается ответственности учредителей. Вина руководства или владельцев компании, приведших организацию к банкротству всегда кажется логичной, да. Мол, кто ж виноват, если вот они руководили, руководили и доруководились? Но мы с Вами должны отличать (и суды, как правило, прекрасно отличают) ситуации, когда с одной стороны у нас есть бездарный или просто неудачливый управляющий, а с другой — лицо, которое планомерно вело предприятие к гибели. Действительно, наличие причинно-следственной связи между реализацией руководством (владельцами) организации своих полномочий и совокупностью юридически значимых действий, совершенных управляемой таким директором или подконтрольной соответствующим владельцам организацией, результатом которых стало ее банкротство, является необходимым условием возложения субсидиарной ответственности. В то же время, если руководство организации и (или) ее владельцы докажут (а доказывать тут придется да), что их действия, приведшие к банкротству организации, являлись частью обычного хозяйственного оборота и не были направлены ни против самой организации, ни против ее контрагентов, ни о какой субсидиарной ответственности речь идти не будет.

Вот здесь очень опасно бывает «добивать раненую лошадь». Мне известны случаи, когда предприятие в результате неумелого управления и банального головотяпства со стороны директора попадало в крайне неприятную финансовую ситуацию — становилось неплатежеспособным по части своих обязательств. Владелец долго и искренне расстраивался, а потом, чтобы, как ему казалось, минимизировать убытки, вывел активы, распродал имущество и обанкротил свое детище. Так вот, у суда не было претензий к тому, что как ООО оказалось на коленях, ибо первичные финансовые потери были связаны с ведением предприятием обычной хозяйственной деятельности. А вот к «закапыванию стюардессы» у суда возникли вопросы. И владелец закономерно выхватил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Здесь

Поэтому к этому вопросу всегда надо относиться серьезно. ООО действительно убережет своего учредителя от ответственности по своим долгам, но только в том случае, если действия учредителя являются добросовестными.

Источник