Судебная практика по легализации криптовалюты

Верховный Суд РФ приравнял криптовалюту к денежным средствам по уголовным делам об отмывании доходов, добытых преступным путем

Даны разъяснения о применении статей 174, 174.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность соответственно за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем и приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

предметом преступлений, предусмотренных названными статьями, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления;

крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного данными статьями, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок, а в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок — на момент начала осуществления первой из них (при отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта);

в том случае, если предметом преступления являются денежные средства в иностранной валюте, крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного указанными статьями, определяется по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций или сделок.

Больше документов и разъяснений по коронавирусу и антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.

Источник

Верховный Суд закрепил криптовалюту как способ легализации денежных средств

26 февраля Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, которым внес изменения в Постановление от 7 июля 2015 г. № 32 о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, в преамбулу документа включена ссылка на конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г.

В п. 1 Постановления № 32 теперь закреплено, что под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства.

Кроме того, п. 1 дополнен новыми абзацами, в которых указано, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления. При этом крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного статьями, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок. В случае же совершения нескольких финансовых операций или сделок – на момент начала осуществления первой из них. Указывается, что при отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Поправками установлено, что в том случае, если предметом преступления являются денежные средства в иностранной валюте, крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного ст. 174 и 174.1 УК, определяется по официальному курсу, установленному Банком России на момент начала осуществления с указанной валютой финансовых операций или сделок.

Кроме того, в абз. 3 п. 4 Постановления № 32 теперь закреплено, что по смыслу закона вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст. 174 или 174.1 УК, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности либо в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности. Также вывод суда о преступном характере приобретения имущества может основываться на постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным ст. 251 или ст. 281 УПК, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом им дана соответствующая оценка.

Также Пленум ВС установил, что под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Указывается, что такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок с использованием электронных средств платежа, в том числе принадлежащих лицам, не осведомленным о преступном происхождении электронных денежных средств.

Кроме того, отмечается, что для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК не требуется, чтобы стоимость нефти и продуктов ее переработки, а равно автомобиля, заведомо добытых преступным путем, составляла крупный размер, т.е. сумму, превышающую 2,25 млн руб. (примечание к ст. 170.2 УК).

В комментарии «АГ» адвокат уголовной практики ART DE LEX Алексей Ануфриенко пояснил, что на момент принятия Пленумом ВС Постановления № 32 Россией не была ратифицирована Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма 2005 г., в связи с чем Верховным Судом не был разъяснен ряд существенных обстоятельств, касающихся правильной квалификации преступных деяний, связанных с отмыванием денег.

Алексей Ануфриенко указал, что необходимость внесения изменений появилась в связи с ратификацией Россией Конвенции в 2017 г. Он отметил, что предлагаемые изменения призваны привести национальную судебную практику в соответствие с международными стандартами в области противодействия отмыванию денег, применяемой Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

«С учетом появления новых средств платежа проектом вводится понятие нового предмета преступления – криптовалюты. Сформулирован порядок определения крупного и особо крупного размера преступного деяния. В соответствии с положениями Конвенции Совета Европы определены такие признаки составов преступлений, связанных с отмыванием денег, как цель придания правомерного вида имуществу, добытому преступным путем, и сокрытие преступного происхождения и местонахождения имущества», – обозначил главные изменения адвокат.

Алексей Ануфриенко считает, что в целом разъяснения соответствуют упомянутым международным стандартам, однако, по его мнению, они должны были появиться в самом Постановлении № 32 в момент его принятия.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Валерий Глазунов указал, что анализ постановления Пленума ВС взывает двоякие ощущения. «С одной стороны, признание криптовалют на уровне Верховного Суда указывает на то, что РФ все же принимает неизбежность наступления цифровой экономики и готовит законодательную базу, пусть пока и в охранительных нормах. С другой стороны, именно непонимание механизмов цифровой экономики и самих криптовалют в частности может привести к проблемам в момент уголовного преследования», – считает эксперт.

Он отметил, что биржи криптовалют – это всего лишь сайты в интернете с серверами в офшорах, работающие ради комиссий при проведении транзакций. «Их существование никак не регулируется со стороны международного законодательства, поэтому передавать данные любому правоохранительному органу они просто не обязаны. Сами же криптовалютные кошельки тоже не идентифицированы – это просто набор цифр и букв, которые никаким образом не привязаны к личности», – подчеркнул Валерий Глазунов.

Эксперт указал, что если транзакции биткойна можно отследить, просмотрев путь от кошелька до кошелька, то криптовалюты типа монеро были созданы с целью лишить любое лицо возможности отследить конечного получателя. «Исходя из сказанного, очень сложно понять, в какой момент наступил факт совершения преступления. Например, чиновник получает взятку, однако ему переводят на криптокошелек, который никаким образом нельзя связать с ним. Доказать связь практически невозможно, единственный вариант – это дождаться, чтобы преступник превратил криптовалюту в деньги и перевел на свой счет или счет близкого круга», – указал Валерий Глазунов. Поэтому, по его мнению, пока подобные преступления расследовать достаточно проблематично.

Он отметил, что именно поэтому непонятно, на основании чего эксперты будут оценивать стоимость криптовалют, даже имея доступ к кошельку преступника. «Россия до сих пор не признала криптовалюты, и в нашей стране это пока не больше чем “фантики в интернете”. Валюта любой страны мира регулируется в нашей стране по курсу ЦБ, а стоимость криптовалюты скачет от биржи к бирже и обладает очень высокой волатильностью», – подчеркнул Валерий Глазунов.

В целом эксперт отметил, что изменения в постановление Пленума появились достаточно своевременно, однако практики расследования криптовалютных преступлений пока нет и формироваться она будет долго. При этом, по его мнению, без изменения всего законодательства под современную реальность проблема регулирования криптовалюты останется.

Партнер юридической фирмы «Зарцын, Янковский и партнеры» Роман Янковский отметил, что основная содержательная правка связана с отнесением криптовалют к предметам преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК. Он указал, что теневой оборот криптовалют (особенно в торговле наркотиками) непрерывно растет, тем не менее суды нередко отказывают в применении статей об «отмывании» к преступникам. «Основной аргумент – указанные статьи говорят о “совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом”, однако криптовалюта в законодательстве не указана и, соответственно, ее нельзя однозначно отнести к “денежным средствам” или “иному имуществу”», – отметил Роман Янковский. Он указал, что, безусловно, перечень видов имущества, закрепленный в ст. 128 ГК, является открытым, и на этом основании в гражданско-правовых спорах суды неоднократно относили криптовалюту именно к имуществу (например, в «Деле Царькова»).

«Однако квалификация преступлений опирается на иные принципы, нежели квалификация гражданско-правовых отношений, и без руководящих разъяснений Верховного Суда было сложно добиться верной квалификации в судах первых инстанций. Теперь Верховный Суд прямо говорит, что криптовалюта может быть предметом легализации денежных средств, что полностью соотносится с обязательствами России по группе ФАТФ», – отметил Роман Янковский. При этом он добавил, что принятый вариант текста изобилует пробелами. Эксперт, например, указывает, что не дано определение криптовалюте, и, судя по последней редакции Закона о цифровых финансовых активах, в других нормативных актах такого определения также может не оказаться.

«Также вызывает сомнения предлагаемая методика выявления фактической стоимости легализованной криптовалюты: Пленум ВС предлагает нам определять ее стоимость исходя из “фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления”: предлагается выявлять рыночную стоимость наркотиков и оружия, приобретенных за криптовалюту? В сложных случаях предлагается привлекать специалиста или эксперта, но много ли в стране экспертов по криптовалютам, имеющих соответствующий статус?» – спрашивает Роман Янковский.

Источник

Криптовалюта глазами российских судей

Понятие “криптовалюта” в России законодательно не закреплено. Уже два года разрабатывается законопроект “О цифровых активах”, но он до сих пор не рассмотрен Госдумой во втором чтении. К тому же в последней редакции из текста законопроекта исчезло слово “криптовалюта”. О криптовалютах неоднократно говорили в Центробанке, и по большей части это заявления в негативном ключе. Так, глава ЦБ недавно заявила, что выступает против частных денег в цифровом виде, так как они могут разрушить денежно-кредитную политику и финансовую стабильность, если начнут заменять государственные деньги.

Хотя операции с криптовалютой не регулируются специальными нормативами, уже сложилась определённая судебная практика по делам, в которых фигурирует криптовалюта. Часто тексты судебных решений, где речь идёт о криптовалюте, совпадают в этой части и в мотивации решения по криптовалюте. Как правило, криптовалюта фигурирует в судебных делах в нескольких случаях, которые мы рассмотрим ниже. Это вклады в криптовалюту и её покупка, майнинг, блокировка сайтов с информацией о криптовалюте и дела, связанные с продажей наркотиков, где расчёты с покупателями велись в криптовалюте.

Покупка криптовалюты

Суд в Ростовской области заявил, что правовая защита криптовалютных активов отсутствует, а владелец указанного вида виртуальной валюты “имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”. В том случае истец пытался взыскать сумму неосновательного обогащения у своей подруги, которой он перевёл определённую сумму в биткоинах. Он зарабатывал на купле-продаже криптовалюты на бирже и вывел через карту подруги из биткоинов почти 600 тыс. рублей. Когда она отказалась возвращать эти деньги, он обратился в суд, но суд в исковых требованиях отказал. Суд указал, что отношения по поводу криптовалют в России не урегулированы, биткоин не признан электронным денежным средством и его выпуск вообще запрещён на территории РФ. В итоге суд заявил, что “обмен цифровых финансовых активов (криптовалюты) на рубли не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации. Соответственно, допустимые доказательства своим доводам в данной части Скрынник Д.Л. суду не предоставил”.

Криптовалюту можно купить не только в сети, но и через криптоматы. Это автоматы для покупки криптовалюты. Законодательством работа криптоматов не регулируется, но с прошлого года правоохранители стали их физически изымать. Так, изъятие 22 криптоматов компании BBFpro произошло год назад. Тогда правоохранители это сделали даже без предварительных запросов прокуратуры. Сами правоохранители заявили, что делают это по поручению Генпрокураторы на основании письма Центробанка, который занимает критическую позицию по отношению к криптовалютам. Против владельца криптоматов до сих пор выносятся судебные решения. Например, арбитражный суд Иркутской области в июне 2019 года признал действия по изъятию криптоматов BBFpro законными и апелляцию отклонил.

Вклад в криптовалюту

Истец вложился в MMM Bitcoin, чтобы получать 10% прибыли ежемесячно. Он потерял вложенные средства и обратился в суд. Однако суд отказал ему в компенсации, заявив: “Деятельность по обороту криптовалюты является рисковой, правовая защита такого рода активов отсутствует, её правовой статус не определён, а владелец указанного вида виртуальной валюты имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”.

В другом случае истец апеллировал к закону “О защите прав потребителей”, чтобы вернуть средства, вложенные в криптовалюту. Суд же заявил, что вложение средств в криптобиржу не регулируется законом “О защите прав потребителей”, и истец не имеет право обращаться с этим делом в суд по месту своего жительства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сделкам с криптовалютами, так как целью приобретения цифрового продукта является извлечение прибыли. В России нельзя обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств за покупку токенов при участии в ICO, опираясь на этот закон.

Вообще банки с подозрением относятся к операциям с криптовалютами. Они могут блокировать счета, если такие операции проводятся. Так поступил Сбербанк, и суд встал на его сторону. В пользовательском соглашении Сбербанка говорится, что он может заблокировать карту, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк не только заблокировал карту, но и подал в суд за несновательное обогащение.

А вот вложение криптовалюты в уставный капитал организации становится возможным. В ноябре 2019 года ФНС впервые зарегистрировала внесение криптовалюты в уставный капитал. В состав учредителей компании «Артель» вошёл инвестор, который внёс в уставный капитал 0,1 биткоина в обмен на 5% в проекте. Для внесения криптовалюты в уставный капитал была проведена оценка электронного кошелька и оформлен акт приёма-передачи логина и пароля от него.

Майнинг

Истец требовал расторгнуть его договор о покупке оборудования для майнинга, так как курс биткоина упал и он посчитал, что майнинг будет слишком энергозатратным и экономически нецелесообразным. Суд посчитал, что изменение курса криптовалюты не является существенным изменением обстоятельств, которое может быть основанием для расторжения договора купли-продажи. Апелляция была отклонена.

Оборудование для майнинга судом считается товаром, предназначенным для предпринимательской деятельности, а не для личного и бытового использования. Криптовалюту в данном случае суд назвал “своеобразными денежными средствами”. Суд постановил вернуть деньги за уже купленный товар, но отказать в компенсации морального вреда, так как ответчик не нанёс конкретному гражданину моральный и физический вред. Истец закупал 17 штук товара, а суд обозначил, что даже одна единица товара для майнинга — свидетельство предпринимательской деятельности.

В другом деле рассматривался случай, когда Ершов заказал у Хромова покупку оборудования для майнинга и дальнейший майнинг, добытые которым биткоины отправлялись на счёт Ершова. Было намайнено 9 биткоинов, после чего Ершов заявил, что оплачивать оборудование и затраты на майнинг он не будет, так как эффективность добычи криптовалют снизилась. Оборудование для майнинга было куплено по поручению Ершова. Суд удовлетворил требования Хромова о взыскании средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В четвёртом случае истцы обратились в суд, так как не получили ожидаемую прибыль от майнинга. Суд отказал в иске на основании того, что биткоин не подпадает под определение электронных денежных средств, платёжной системы, не является иностранной валютой, не подпадает под объекты гражданских прав, и “все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск”. По мнению суда, Барышников А.В. и Батура В.Н., согласившись с условиями предоставления услуг майнинга, приняли на себя риск несения любой финансовой потери и/или ущерба (убытка), которые могли быть причинены им в результате задержки или невозможности осуществления электронных переводов”. Также суд указал, что убытки могли быть не из-за предоставления ими услуги ненадлежащего качества, а в результате падения рынка биткоина.

Блокировка сайтов с информацией о криптовалюте

В прошлом году мы писали о делах, связанных с блокировкой сайтов с информацией о криптовалюте. Хотя эти решения не были достаточно мотивированы и не обоснованы законодательно, и мы уже пробили практику по отмене таких незаконных решений в апелляции, российские судьи продолжают выносить решения о блокировке порталов с информацией о криптовалюте. Так, уже в апреле 2019 года Хабаровский районный суд заблокировал сайт с информацией о биткоинах, постановив: “Признать информацию об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице с адресом информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено”.

Вынося такие решения, суды ссылаются на разъяснения Банка России от 27.01.2014, как, например, сделал районный суд Хабаровска в этом деле. В разъяснениях ЦБ говорится, что операции с виртуальными валютами носят спекулятивный характер и могут вовлекать в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Также судьи в своих решениях упоминают 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом информация о криптовалютах не относится к основаниям внесудебной блокировки сайта, которую могут осуществлять Роскомнадзор, МВД и другие ведомства. Сайты с такой информацией блокируются только по решению суда после заявления прокурора, решившего, что сведения о криптовалютах угрожают общественным устоям.

Наркотики

В 2019 году районный суд Пензы вынес приговор за незаконный сбыт наркотиков. В материалах дела криптовалюта упоминается как расчётная валюта. Суд обратил внимание на то, что обвиняемые использовали для приёма платежей биткоины, так как их электронные счета обезличены. Отдельно было отмечено, что “В результате анализа исследованных доказательств судом также установлено наличие в действиях Вяткиной В.А., Самойлова Д.Г. и Ступникова А.П. прямого умысла на совершение финансовых операций с криптовалютой bitcoin, поскольку подсудимые были осведомлены о том, что данный вид платежей, как и сама криптовалюта bitcoin, не используется в официальном платежном обороте на территории Российской Федерации. Кроме того указанным способом подсудимые легализовали денежные средства, заведомо полученные ими преступным путём, причём таким способом, который сам по себе затрудняет возможность выявления указанных фактов правоохранительными органами”.

В другом случае суд отверг версию обвиняемого о том, что он считал, что продаёт не наркотики, а стероиды. Среди причин того, что его признали осведомлённым о преступлении упомянуто “намерением получить вознаграждение за данные действия в криптовалюте «**». Интересно, что название криптовалюты в опубликованном судебном решении скрыто.

Источник