Полная ответственность означает что участник предприятия отвечает по его долгам всем своим вкладом

Ответственность участников ООО по обязательствам

Автор: Светлана Валюнина главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Ответственность участников ООО по обязательствам

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

При выборе формы государственной регистрации бизнеса одним из веских аргументов в пользу ООО является иллюзия защиты личного имущества собственников. Само название «общество с ограниченной ответственностью» как бы говорит о том, что существуют ограничения на предъявление претензий к владельцам компании. Между тем в последние годы ситуация изменилась в худшую для бизнесменов сторону. Рассмотрим, в каких случаях и в каком объеме участники ООО несут ответственность по обязательствам общества.

Классический подход – ответственность собственников ограничена уставным капиталом

Базовые принципы работы ООО отражены в ст. 87 ГК РФ . В частности, там говорится о том, что участники общества отвечают по его долгам только в пределах стоимости своих долей в уставном капитале. Аналогичное положение содержится и в статье 2 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» .

Таким образом, ответственность ООО по своим обязательствам обеспечивается, в первую очередь, имуществом самой организации. Надо заметить, что такой подход при буквальном применении служил и служит причиной многих злоупотреблений.

Недобросовестные владельцы выводят активы из компаний, переписывают их на подставных лиц и т.п. Поэтому права кредиторов часто нарушаются, особенно, если учесть, что минимальный размер уставного капитала ООО чисто символический — всего 10 тысяч рублей.

Для борьбы с подобными действиями в законодательство был внесен ряд корректировок, что привело к изменению правоприменительной практики.

Как это отразилось на собственниках компаний — рассмотрим далее.

Ответственность участников при банкротстве

Именно банкротство часто используется для уклонения от погашения долгов перед кредиторами. На самом же деле, сегодня, в условиях пристального внимания государства, незаметно списать задолженность организации таким образом не получится.

Ответственность участников общества по его долгам при банкротстве предусмотрена п. 3 ст. 3 закона № 14-ФЗ.

Сам порядок взыскания долгов компании с ее владельцев подробно изложен в законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Ответственности контролирующих должностных лиц (КДЛ) посвящена глава III.2 этого документа, введенная в 2017 году.

Участник общества, имеющий долю более 50% в уставном капитале, признается КДЛ по умолчанию (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Если будет доказана недобросовестность такого собственника, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере, равном всей непогашенной задолженности (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Кроме того, если ущерб, нанесенный кредиторам при банкротстве, превысил 2,25 млн рублей, то КДЛ могут быть повергнуты и уголовному преследованию в соответствии со ст. 195-197 УК РФ.

Уголовные санкции в данном случае тоже часто имеют финансовую форму, т.е. выражаются в виде штрафов. Наиболее существенные из них (до 500 тысяч рублей) УК РФ предусматривает за сокрытие имущества от кредиторов и преднамеренное банкротство.

Но здесь не следует забывать, что за подобные нарушения можно лишиться не только имущества, но и свободы лет так на шесть.

Ответственность участников по долгам компании в других случаях

Иногда недобросовестные участники не проводят процедуру ликвидации или банкротства, а просто «бросают» свою организацию. В этом случае по истечении 12 месяцев регистрирующий орган может признать такую компанию недействующей и исключить из госреестра (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

И вот здесь самое интересное — даже в этом случае уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами собственники не смогут. Если будет доказана их недобросовестность, то по долгам компании участники будут нести субсидиарную ответственность (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Налоговики в последние годы пытались взыскивать задолженность предприятий с их собственников и других КДЛ, не дожидаясь ликвидации или процедуры банкротства. Чиновники при этом ссылались на общий порядок взыскания ущерба, предусмотренный гражданским и налоговым законодательством (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Эта позиция является весьма спорной. В частности, потому, что сам принцип субсидиарной ответственности предполагает, что кредитор должен сначала убедиться в полной невозможности взыскать средства с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Неудивительно, что подобная практика вызывала массу споров, которые в итоге дошли и до Конституционного Суда РФ. Принятое по этому вопросу постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П имеет неоднозначный характер.

С одной стороны, суд указал, что в общем случае взыскивать с КДЛ задолженность в субсидиарном порядке можно только после ликвидации компании или признания ее недействующей. КС РФ отметил, что из этого правила могут быть исключения, если работа организации является фиктивной, т.е. служит лишь прикрытием для противоправной деятельности КДЛ. Критерии «фиктивности» КС РФ не определил, поэтому здесь у налоговиков остается возможность для маневра.

Т.е. риск привлечения участников общества к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства на сегодня полностью не исключен.

Ограничение ответственности участников

Перечисленные выше меры взыскания долгов компании с ее собственников применяются с учетом ряда ограничений.

В рамках процедуры банкротства или при признании организации недействующей должна быть доказана недобросовестность КДЛ.

Если же будет подтверждено, что КДЛ действовало разумно, в рамках обычаев делового оборота или что затраты были необходимы для предотвращения еще большего ущерба, то субсидиарная ответственность не применяется (п. 10 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Отдельно защищены законом права «миноритарных» собственников. Если участник не принимает непосредственного участия в управлении и владеет меньше чем 10% уставного капитала, получая обычный доход, связанный с этим владением, то он не признается КДЛ (п. 6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Взыскать долги компании с участников вне рамок процедуры банкротства, с учетом описанной выше позиции КС РФ, также достаточно сложно. Для этого истец должен доказать фиктивность работы компании и направленность ее деятельности только на сокрытие денег и иного имущества от взыскания.

Итак, по факту ответственность участников является ограниченной, только если бизнес функционирует в «штатном» режиме. При возникновении серьезных проблем под угрозой может оказаться имущество не только организации, но и ее владельцев.

В таких случаях важно получить помощь профессионалов. Специалисты нашей компании считаю, что поспешные действия могут обойтись очень дорого (во всех смыслах), поэтому:

• сначала мы предлагаем оценить ситуацию (у нас 15 лет опыта и штат экспертов-практиков — главные бухгалтеры, аудиторы, методологи, налоговые консультанты);
• а потом мы построим стратегию и разработаем мероприятия, которые позволят сохранить бизнес, снизить издержки, а также избежать субсидиарной ответственности, или, в крайнем случае — свести ее к минимуму.

Вывод

В общем случае ООО несет ответственность по обязательствам самостоятельно, за счет своего имущества.

Однако, при возникновении финансовых проблем, приведших к ликвидации или проведению процедуры банкротства, взыскание может быть обращено и на имущество собственников бизнеса. Для этого кредиторы должны доказать в суде их недобросовестность.

Долги действующего предприятия могут быть взысканы с участников, только если доказан фиктивный характер его работы. Здесь речь обычно идет о задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Источник

Какую ответственность несет учредитель по долгам ООО?

Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Источник

Ответственность учредителя и директора ООО по долгам: важные нюансы

Отвечает ли директор ООО своим имуществом за долги ООО — да. Пределы установлены законодательно.

Отвечает ли руководитель личным имуществом по долгам

Общество с ограниченной ответственностью — наиболее распространенная форма юридических лиц. По общему правилу ст. 56 ГК РФ имущественная ответственность ООО ограничена: общество не отвечает за долги учредителя.

Ст. 87 ГК РФ ограничивает обязанность отвечать за убытки пределами принадлежащей участникам доли.

Если организация не имеет долгов по налогам, зарплате, перед контрагентами, нельзя возложить обязанность по оплате счетов на контролирующих лиц.

Пока организация действующая, она выступает в гражданском обороте самостоятельно — обязанности руководителей в этом смысле ограничены. Из правила есть исключения: при банкротстве, при наличии вины в образовании задолженности в ООО учредитель-директор отвечает своим имуществом наравне с директором и иными контролирующими лицами.

Если обязанности собственников в ограниченном объеме прямо предусмотрены законом, то ответственность перед кредиторами директора в 2021 году в пределах уставного капитала или имуществом прямо законодателем не оговорена.

Вопрос регулируют положения общей части ГК РФ об убытках и п. 3 ст. 57 ГК РФ: руководитель организации при управлении юридическим лицом действует добросовестно и разумно. При нарушении принципов п. 3 ст. 57 ГК РФ и возникновении убытков руководителя привлекут к обязанности возместить убытки.

Признаки недобросовестного управления юридическим лицом:

• совершение убыточных сделок в своих интересах;
• сокрытие информации о совершенных сделках от учредителей;
• совершение сделки без одобрения;
• совершение сделки на заведомо невыгодных для предприятия условиях;
• нецелевое использование денежных средств и пр.

Действующий и новый закон, по которому директор ООО отвечает своим имуществом за убытки общества, не устанавливает пределов размера возмещения убытков, их определяет суд.

В случае банкротства организации ст. 3 ФЗ № 14 допускает привлечение к возмещению убытков руководителя при наличии вины в возникновении долгов. Пределы определяет суд по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 ФЗ № 14 директора привлекут к обязанности возместить убытки при наличии вины в случае принудительной ликвидации недействующей организации.

Отвечает ли учредитель

Учредителей относят к категории лиц, имеющих право давать обязательные указания обществу.

Их привлекут к ответственности, поскольку учредитель поручается за организацию своим имуществом в пределах стоимости своей доли, а при наличии вины в долгах — субсидиарно наравне с иными руководителями.

Помимо общих оснований ст. 3 и 3.1 ФЗ «Об ООО», участника привлекут к ответственности:

• по обязательствам из учреждения общества до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 закона об ООО);
• при неполной оплате доли (п. 1 ст. 2 закона об ООО);
• по сделкам дочерних обществ, совершенным по указанию собственника основного общества или с его согласия.

При рассмотрении вопроса, отвечает ли учредитель ООО по долгам предприятия личным имуществом в 2021 году, необходимо выявить признаки недобросовестности при управлении обществом.

Если собственник и директор — одно лицо

Для решения вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности его статус в организации не имеет значения.

Недопустимо привлечение к ответственности одного лица по одному основанию дважды.

Если лицо привлекли к ответственности как директора, недопустимо повторное наказание как собственника организации по тому же основанию.

Как привлечь к ответственности первых лиц ООО

Взыскание долгов происходит в судебном порядке.

При наличии вины директора учредитель подает в суд на директора с требованием о возмещении убытков обществу.

Судебная практика по требованиям об убытках разнообразна.

1. В постановлении Четвертого ААС по делу № А58-6045/2012 от 28.03.2014 привлекли к ответственности за заключение договора аренды с убыточными условиями.
2. В постановлении по делу № А08-4257/2014 от 31.08.2015 АС ЦО признал руководителя виновным в необоснованном заключении агентского договора.
3. В постановлении по делу № А55-6786/2014 от 10.08.2015 АС ПО привлек руководителя к ответственности за оплату личных расходов средствами общества.

Если должник — учредитель ООО, обратиться в суд имеют право иные участники и кредиторы.

Примеры судебной практики.

1. Единственный участник одобрил заведомо невыгодную сделку (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017).
2. Единственный участник довел общество до банкротства (постановление Пятнадцатого ААС № 15АП-10782/2019 от 20.07.2019 по делу № А53-34957/2018).
3. Учредитель и директор не принял мер по взысканию дебиторской задолженности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-7526/2019 от 27.12.2019 по делу № А79-63/2014).

Для банкротных дел характерно обращение кредитора или арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора или учредителя.

Источник