Криптовалюта в России: законодательное недорегулирование
 |
| InVentoriS / Depositphotos.com |
Вступивший в силу 1 января закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ; далее – Закон № 259-ФЗ), хотя и содержит в своем названии оба этих понятия, и дает их определения, не сильно помог криптосообществу с точки зрения понимания сущности и условий использования криптовалют в нашей стране.
Абсолютное большинство норм Закона № 259-ФЗ посвящены цифровым финансовым активам (ЦФА), под которыми понимаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг. Установлены правила выпуска, учета и обращения ЦФА, требования к операторам информационных систем, в которой выпускаются ЦФА, операторам обмена ЦФА, порядок деятельности таких операторов. Как отметил в ходе состоявшейся на прошлой неделе онлайн-конференции ИД «Коммерсантъ» председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, принятие Закона № 259-ФЗ должно поспособствовать более активному использованию технологии блокчейн для выпуска ЦФА с целью привлечения инвестиций под реализацию различных проектов.
Регулирование же, предложенное Законом № 259-ФЗ, для цифровой валюты – Анатолий Аксаков подтвердил, что под ней подразумевается именно криптовалюта, – оказалось половинчатым. С одной стороны, криптовалюта в России теперь легализована. Во-первых, законодательно дано ее определение: цифровой валютой признается совокупность содержащихся в информационной системе электронных данных (цифрового кода или обозначения), которые предлагаются и могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей, либо в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных (ч. 3 ст. 1 Закона № 259-ФЗ). Во-вторых, в ряд отраслевых законов (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции») включены положения о том, что для целей соответствующих законов цифровая валюта признается имуществом.
С другой стороны, правила выпуска и обращения цифровой валюты не определены, указано лишь, что «организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами» (ч. 4 ст. 14 Закона № 259-ФЗ), а значит, владельцам криптовалют – а их в России немало: по приведенным президентом РАКИБ Юрием Припачкиным данным, наша страна входит в тройку государств – лидеров по использованию цифровых валют, а количество криптокошельков граждан России превышает 8 млн, – еще какое-то время придется ждать принятия такого законодательства. Напомним, законопроект, на основе которого был принят Закон № 259-ФЗ, рассматривался в Госдуме более двух лет.
Однако в определенной части использование криптовалюты уже законодательно ограничено: прямо установлен полный запрет на оплату цифровой валютой товаров, работ и услуг – он распространяется на действующие на территории России юридические лица, в том числе филиалы и представительства иностранных и международных компаний, и на граждан, находящихся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев (ч. 5 ст. 14 Закона № 259-ФЗ). «У нас по законодательству платежным средством является рубль, который эмитируется Банком России, и никакие иные валюты, в том числе криптовалюты, не могут быть платежным средством на территории РФ. Так что это нормальное решение, что нельзя их использовать для расчетов, – подчеркнул Анатолий Аксаков. – Кроме того, хотя это прямо не написано, но подразумевалось: поскольку эти частные валюты, которые не имеют обязанного лица, обеспечения, за ними не стоит никакое государство, они несут большой риск для правообладателей, так что нет желания стимулировать россиян приобретать их».
В принципе же совершение операций и гражданско-правовых сделок с цифровой валютой разрешается, а требования ее владельцев подлежат судебной защите, правда, с одной оговоркой – о факте обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок необходимо информировать налоговые органы (ч. 6 ст. 14 Закона № 259-ФЗ).
Порядок такого информирования может быть утвержден уже в ближайшее время: 17 февраля в первом чтении был принят законопроект 1 , предусматривающий своего рода самодекларирование факта владения и использования криптовалют: п. 1 ст. 21 Налогового кодекса предлагается дополнить положением, согласно которому налогоплательщики имеют право сообщать о получении права распоряжаться, в том числе через третьих лиц, цифровой валютой, представлять отчеты об операциях с ней и о ее остатках. При этом для случаев, когда за календарный год сумма поступлений цифровой валюты или списаний цифровой валюты лицом, которое вправе ею распоряжаться, превысит сумму, эквивалентную в денежном выражении 600 тыс. руб., предполагается установить уже не право, а обязанность таких лиц сообщать в налоговый орган о получении права распоряжаться цифровой валютой, а также представлять отчеты об операциях (гражданско-правовых сделках) с цифровой валютой и ее остатках – ст. 23 НК РФ планируется дополнить соответствующим п. 3.5. Распространяться эта обязанность будет на российские организации, филиалы и представительства иностранных и международных компаний, созданные на территории РФ, и физических лиц: граждан России, постоянно проживающих в РФ на основании вида на жительство иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением лиц, срок пребывания которых за пределами России превышает в совокупности 183 дня в течение календарного года).
В связи с этим ФНС России предполагается наделить полномочиями по установлению порядка определения рыночной цены на цифровую валюту – она будет использоваться при расчете обозначенной выше пороговой суммы в 600 тыс. руб., а также по утверждению форматов сообщения о получении права распоряжаться цифровой валютой, отчета об операциях с цифровой валютой и ее остатках.
За непредставление или представление содержащего недостоверные сведения отчета об операциях с цифровой валютой и ее остатках законопроектом предусматривается ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы поступления цифровой валюты или суммы списания цифровой валюты лицом, которое вправе ею распоряжаться, в соответствующем календарном году – для расчета размера штрафа предполагается использовать большую из указанных сумм (в рублевом эквиваленте). За непредставление же сообщения о получении права распоряжаться цифровой валютой предлагается ввести штраф в размере 50 тыс. руб. В случае принятия законопроекта и подписания соответствующего закона первым отчетным периодом станет 2021 год.
Помимо этого, законопроектом предусматривается штраф за неуплату, в том числе частичную, налога в связи с невключением в налоговую базу прибыли (доходов) от операций, расчеты по которым осуществлялись с использованием цифровой валюты, – в размере 40% от суммы неуплаченного налога в части таких операций.
Разумеется, данный проект, вводящий новые обязанности и ответственность за их неисполнение в сфере, до конца пока не урегулированной, широко обсуждается экспертным сообществом. По мнению специалистов по криптовалюте, он, во-первых, является преждевременным – нецелесообразно говорить о налогах в отсутствие норм, устанавливающих правила оборота криптовалют, а во-вторых, нуждается в серьезной корректировке, в частности с точки зрения того, что понимается под прибылью от использования криптовалют для целей налогообложения. «Прибыль от криптовалют является виртуальной, пока ты не перешел в фиат. Когда ты обналичил деньги и получил реальную прибыль, тогда, пожалуйста, заплати налоги – такой должен быть подход», – полагает Юрий Припачкин.
Стоит отметить, что с большой вероятностью законопроект будет существенно доработан ко второму чтению – профильные комитеты Госдумы уже отметили целый ряд требующих изменения и уточнения его положений. Так, Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству указал в своем заключении, что установление налогового режима цифровых валют невозможно без уточнения круга объектов, которые могут быть отнесены к цифровой валюте, определения их соотношения с такими регулируемыми Гражданским кодексом категориями, как цифровые права и деньги, и установления четких правил их использования. Для этого необходимо закрепить в ГК РФ понятие цифровой валюты – с возможностью ограничения ее гражданского оборота в соответствии с п. 2 ст. 129 кодекса – и соответствующим образом скорректировать ее определение в Законе № 259-ФЗ.
Комитет Госдумы по бюджету и налогам (является ответственным по данному законопроекту) в свою очередь отмечает несоответствие положений, предусматривающих наделение ФНС России правом устанавливать порядок определения рыночной цены цифровой валюты, ст. 40 НК РФ, согласно которой по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, – предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное, а налоговые органы вправе проверять правильность применения цен только в определенных случаях. Кроме того, поскольку налоговые согласно законопроекту смогут запрашивать в банках выписки по операциям на счетах физических лиц и справки о переводах электронных денежных средств при установлении признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, если операции на счетах связаны с операциями по переводу цифровой валюты, необходимо, по мнению комитета, уточнить, что понимается под операциями по переводу цифровой валюты (так как в Законе № 259-ФЗ об этом тоже не говорится), и в рамках какой из предусмотренных НК РФ процедур налоговые органы могут установить факт того, что операции на счетах связаны с переводом цифровой валюты, а также признаки возможного нарушения налогового законодательства. И наконец, необходимо определить, какие операции будут считаться операциями, расчеты по которым осуществляются с использованием цифровой валюты, так как прибыль от таких операций предполагается включать в налоговую базу, но при этом Закон № 259-ФЗ, как уже отмечалось, запрещает использовать цифровую валюту для расчетов за товары, работы и услуги.
1 С текстом законопроекта № 1065710-7 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
Источник
Криптовалюта стала имуществом: и что теперь
Чем считать «крипту»
В первую очередь апелляция указала на то, что в силу принципа диспозитивности в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. А с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование термина «иное имущество» в ст. 128 ГК, объясняет апелляционная инстанция. Таким образом, криптовалюту можно расценить как «иное имущество», заключает 9-й ААС.
Приходя к такому выводу, суд учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части 1, 2 и 4 ГК», который предусматривает определение базового понятия «Цифровое право» (см. «Криптореформа» Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки»). Под него будет подпадать и существующий на настоящий момент термин «токен». Изначально он обозначал устройство для идентификации, а сейчас используется в IT-лексиконе для названия шифров, владение которыми дает определенные возможности в сети, – говорится в пояснительной записке законопроекта.
Кроме того, судьи добавили, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), нельзя произвольно исключить из конкурсной массы, если это прямо не допускается федеральным законодательством. В итоге «тройка» судей 9-го ААС под председательством Маргариты Сафроновой отменила акт первой инстанции и обязала должника Илью Царькова передать финансовому управляющему Алексею Леонову доступ к криптокошельку (пароль) для пополнения конкурсной массы.
Плюсы выводов апелляции: мнение экспертов
Самый главный и неоспоримый плюс от выводов апелляции – запрет на вывод активов через их перевод в криптовалюту, считает Михаил Успенский, партнёр Taxology: «9-й ААС закрыл «ящик Пандоры», крышку которого приоткрыла судья АСГМ». По мнению партнера «Зарцын, Янковский и партнеры» Романа Янковского, то, что суд признал биткоины имуществом в банкротстве , – лишь первый, небольшой шаг: «Теперь этот статус нужно закрепить и в иных категориях дел, ведь банкротное определение имущества – самое широкое, поэтому настоящая практика лишь впереди».
Однако «с определенной натяжкой» и этот судебный акт можно использовать в других видах споров, утверждает Успенский: «В частности, для преодоления доводов о том, что криптовалюта является «юридическим ничем» – фантиком».
Людмила Меркулова, правовой эксперт, уверена, что после обсуждаемого решения «крипта», кроме банкротных дел, будет все чаще фигурировать в экономических спорах, которые вытекают из гражданских, административных и иных правоотношений. Она добавляет, что разумно ожидать через какое-то время появления термина «криптовалюта» в налоговых спорах: «Многие финансовые аспекты: стоимость, волатильность цен, курсовые разницы и переоценки, порядок определения доходов, расходов, прибыли и убытков, а также определение налоговой базы – всегда были в фокусе внимания налоговиков».
Александр Некторов, партнер «Некторов, Савельев и партнеры», тоже прогнозирует, что следующий шаг государства после такого решения (который логично последует) – внимание налоговых органов к операциям с этим «иным имуществом». Он объясняет это и тем, что сейчас только единицы криптоинвесторов платят налоги и подали декларацию.
Как исполнить решение
На протяжении всего спора банкрот Царьков демонстрировал уникальную для такого рода дела добросовестность: признавал себя владельцем кошелька, приносил в суд заверенный у нотариуса скриншот кошелька с балансом и т. д. Поэтому Успенский надеется, что пин-код от кошелька будет передан арбитражному управляющему в самое ближайшее время, а за этим не последует подача кассационной жалобы.
Однако на практике могут возникнуть сложности с исполнением этого судебного акта. Если должник откажется добровольно передавать логин и пароль к криптокошельку, то их получение будет весьма затруднительным процессом, предупреждает Александр Журавлев, управляющий партнер юркомпании «Эффективные Бизнес Ресурсы», co-founder blockchain-lawyers.
На мой взгляд, арбитражному управляющему следует обратиться в суд с требованием, чтобы должник предоставил доступ к кошельку. А кроме того, добиться наложения судом астрента (неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом), который позволит стимулировать банкрота выполнить требование управляющего.
Александр Журавлев, управляющий партнер юркомпании «Эффективные Бизнес Ресурсы», co-founder blockchain-lawyers
Он говорит, что, как правило, у электронных ключей бывает два пароля – публичный и секретный. Первый – это тот, который могут видеть все пользователи, а второй – секретный, остается конфиденциальным для соответствующего владельца, объясняет эксперт. А получить секретный ключ на практике непросто, резюмирует Журавлев: «Если владелец сохранил его у себя на компьютере, то можно получить через процедуру принудительного исполнения доступ к нему и привлечь экспертов. Однако это возможно только с беспечным пользователем».
1. Обратиться в суд с требованием назначить Царькова ответственным хранителем. Это позволит наложить на должника судебный штраф и взыскать убытки в случае утраты «крипты» и прочих «хитростей» банкрота.
2. Потребовать перечисления крипты на криптокошелек торговой площадки. Если отказывается – см. пункт 1.
3. Управляющий проводит публичные торги и продает крипту.
История спора
ЗАЯВИТЕЛЬ:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ
ОТВЕТЧИК:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ
СУД:9-Й ААС
СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА
РЕШЕНИЕ:МОЖНО
В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».
Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.
Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ.
Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмировала Кравчук. Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.
Управляющий Алексей Леонов не согласился с таким решением и оспорил его в апелляции. На заседании в апелляционной инстанции он уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. 9-й ААС признал доводы заявителя обоснованными, отменил акт апелляции и признал криптовалюту «иным имуществом».
Источник