Как защитить свой бизнес от третьих лиц

Защищаем свой бизнес от семейных рисков: 2 способа

Председатель Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз»

специально для ГАРАНТ.РУ

Защита бизнеса в большинстве случаев сводится к борьбе с рейдерскими захватами, незаконными действиями государственных органов, недобросовестной конкуренцией, защитой имущества компании от хищений со стороны работников, защитой коммерческой тайны, интеллектуальной собственности и т.п.

Судебная практика показывает, что серьезные риски для компаний создают семейные и родственные отношения владельцев бизнеса. Существуют ли правовые механизмы, позволяющие защитить бизнес от «семейных рисков»? Попробуем разобраться.

Можно выделить следующие «семейные риски», способные навредить бизнесу: риск раздела имущества супругов и риск вхождения в компанию наследников умершего участника. В этой колонке рассмотрим первый риск.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов доли в капитале коммерческих организаций и ценные бумаги независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены или кем из супругов внесены денежные средства. Это означает, что если в период брака одним из супругов (единолично или совместно с другими участниками) учреждено ООО или АО либо в период брака один из супругов приобрел акции уже действующей компании, то доля в уставном капитале ООО и акции будут совместной собственностью обоих супругов.

Ст. 254 Гражданского кодекса устанавливает возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, соответственно, и доли в уставном капитале ООО, и акции АО могут быть разделены между супругами.

Исходя из содержания ст. 38, ст. 41-42 Семейного кодекса РФ, раздел может быть произведен:

• в период брака (соглашением о разделе общего имущества, брачным договором, решением суда);
• после расторжения брака (соглашением о разделе общего имущества, решением суда).

То есть доля в уставном капитале ООО (или акции) могут быть поделены как по соглашению супругов, так и в случае их спора – судом. В любом случае, существует риск смены владельца компании или появления в составе ее участников (акционеров) нежелательных лиц.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203), супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Если в случае заключения супругами соглашения о разделе общего имущества или брачного договора раздел долей в уставном капитале (акций) происходит по воле сторон (в этом случае недовольны разделом могут быть только иные участники (акционеры) компании), то раздел имущества судом происходит непредсказуемо и для самих супругов.

Производя раздел долей в уставном капитале компании суд может:

поделить долю между супругами в равных долях. Так, Октябрьский районный суд города Новосибирска своим определением от 12 октября 2010 г. по делу № 11-141/10 установил, что мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в уставном капитале юридического лица и признал за истцом право собственности (в силу требований ст. 39 Семейного кодекса РФ) на 1/4 доли в уставном капитале общества»;

оставить долю тому супругу, на имя которого она была зарегистрирована, присудив второму супругу денежную компенсацию. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 января 2017 г. по делу № 2-18/2017 исковые требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества с отступлением от начала равенства долей супругов удовлетворены. Истцу была присуждена денежная компенсация стоимости 2/3 доли общего имущества, а 100%-ый уставной капитал общества перешел ответчику. Суд указал, что доля уставного капитала находится во владении ответчика, который, соответственно, имеет интерес к данному имуществу;

присудить долю супругу, который бизнесом не занимался. Так, в определении ВАС РФ от 18 июня 2012 г. № ВАС-6886/12 суд ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 9 декабря 2010 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества между мужем А. и женой Н. За Н.было признано право собственности на долю в уставном капитале общества «Центр Права и Защиты» номинальной стоимостью 19 тыс. руб., что составляет 50% уставного капитала общества. Хотя ранее общество было учреждено ее супругом А. и третьим лицом С. с размером долей в уставном капитале каждого из них по 50%.

ФОРМА

Казалось бы логичным при разделе имущества супругов оставлять долю в уставном капитале компании (акции) тому супругу, который занимался ведением бизнеса, передавая второму супругу иное имущество или присуждая денежную компенсацию, однако, суды не всегда следуют этой логике.

Из всего вышесказанного следует однозначный вывод, что доли в уставном капитале и акции компании необходимо защищать от раздела между супругами. Это позволяет сделать брачный договор. Согласно ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим раздельной собственности на все имущество супругов или на его отдельные виды. Причем брачный договор может быть заключен в любое время до расторжения брака, в том числе и после регистрации компании.

Если брачным договором на долю в уставном капитале компании (на акции компании) будет установлен режим раздельной собственности того супруга, который создал или приобрел бизнес, то доля (акции) не будут делиться между супругами ни в период брака, ни в случае расторжения брака.

Возможна следующая формулировка брачного договора:

«Доли в капитале коммерческих организаций и (или) доходах коммерческих организаций, в том числе состоящие из вкладов (паев) в уставных капиталах любых российских или иностранных юридических лиц, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей.

Акции, векселя и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.»

Компанию необходимо защитить и от вхождения в состав ее участников супругов (бывших супругов), которые могут получить права на долю в уставном капитале как по соглашению супругов (брачный договор или соглашение о разделе общего имущества), так и по решению суда.

Рассмотрим, это на примере общества с ограниченной ответственностью, как наиболее распространенной в России организационно-правовой формы коммерческих организаций.

Защитить бизнес от вхождения в состав участников компании супругов (бывших супругов) позволяет включение в устав положений, устанавливающих запрет на появление новых участников без согласия других участников и самого общества.

П. 10 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определяет, что устав общества может предусмотреть необходимость получения согласия участников общества и (или) самого общества на переход доли и в уставном капитале общества к третьему лицу на основании сделки или по иному основанию (например, судебному решению).

Если устав компании содержит указанное положение, то передача доли в уставном капитале супругу (бывшему супругу) на основании брачного договора, соглашения о разделе общего имущества или судебного решения не приведет к появлению в обществе новых участников.

Так, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 14 января 2015 года по делу № 33-193/2015(33-8164/2014) указано, что в результате раздела имущества супругов, произведенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, был определен объем вещных прав супругов в отношении доли в уставном капитале ООО, зарегистрированного за М., в связи с чем у С. возникло имущественное право на долю в уставном капитале общества, тогда как вопрос о возможности вхождения С. в состав участников ООО судом не разрешался.

В уставе ООО, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО,было предусмотрено, что без единогласного одобрения участниками общества переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу не допускается.Из решения внеочередного общего собрания участников ООО следовало, что 100% участников общества проголосовало против перехода части доли М. к С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что С. не выразил намерение о приобретении статуса участника ООО в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о признании у С. отсутствия права на вступление в состав участников ООО, прекращении имущественного права С. на долю в уставном капитале ООО.

Более того, наличие «защитных» положений в уставе компании позволяет ей в силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу.

В другом деле, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27 декабря 2011 г. по делу № А68-339/2011 отметил, что поскольку Н. выбыл из состава участников ООО, заключив со своей супругой А. нотариально удостоверенный брачный договор, по которому к А. перешла доля в размере 50% уставного капитала без согласия остальных участников общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали передать обществу указанную долю в уставном капитале ООО в размере 50% уставного капитала.

Одновременное использование двух способов защиты бизнеса: и заключение брачного договора, и включение «защитных» формулировок в устав компании будут способствовать защите вашего бизнеса.

Источник

Семь способов защиты доли и прав участников ООО

Интернет содержит довольно много советов о том, как рядовому участнику сохранить свою долю и контроль в ООО. Большинство специалистов рекомендуют внести в Устав особые запрещающие пункты, которые позволят владельцу доли нивелировать различные риски. Так ли это на самом деле и бывают ли негативные последствия от таких запретов, расскажет наша новая статья.

Причины потери контроля и влияния в ООО

Начнем с того, что если участник имеет небольшую долю в 2 %, 5 % или даже 10 или 15 процентов, то он, в принципе, не может контролировать ООО, так как не является мажоритарным владельцем. А если у человека нет контроля, то он не может его лишиться. Нельзя потерять того, чего нет. Поэтому сама постановка вопроса о контроле является неверной. Речь в этом случае идет только о сохранении размера доли и возможности как-то влиять на жизнь компании.

Собственник может утратить влияние в ООО и потерять бизнес в результате экономических, политических или корпоративных причин. Экономические и политические риски в большей степени зависят от объективных факторов: ситуация на рынке, конкуренция, изменение законодательства или политики государства и так далее. Корпоративные факторы вытекают из взаимоотношений между партнерами по бизнесу. Как правило, они связаны с перераспределением долей и входом в состав участников ООО новых собственников. Это происходит в результате увеличения уставного капитала, смерти или развода владельцев компании, дарения, продажи или залога доли. Чтобы минимизировать риски, многие предприниматели вносят в Устав различные запретительные нормы. Они призваны обеспечить контроль над бизнесом. Давайте рассмотрим их более подробно.

1. Установление максимального размера доли

Некоторые эксперты советуют закрепить в Уставе максимальный размер доли каждого владельца (например, 1/3 или 33,333 %, ¼ или 25 % и так далее) и запретить менять их соотношение. Ст. 14 закона об ООО позволяет сделать это. Предполагается, что подобное правило не даст одному из учредителей выкупить долю совладельца и стать мажоритарным собственником. На первый взгляд, это разумное предложение. Однако судебная практика иногда показывает обратное. Например, участники начинают постоянно блокироваться против одного из партнеров и проводить нужные им решения. К тому же отсутствие мажоритарного владельца зачастую плохо сказывается на управлении ООО. Собственники не могут оформить нужное решение, и бизнес попросту лихорадит. В этом случае даже арбитраж отмечает, что «. наличие равного количества долей у участников общества. увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с его деятельностью. » (постановление 10 АПС по делу №А41-100748/2017 от 12.07.2018 г.). В таких случаях надо либо договариваться, либо кому-то покидать фирму. Или закрывать ее. Другого выхода нет.

2. Установление иного порядка определения голосов

Ст. 32 закона № 14-ФЗ устанавливает, что владельцы долей в ООО обладают на общем собрании числом голосов, прямо пропорциональным размеру их долей. Однако та же норма разрешает предпринимателям установить другой порядок подсчета голосов. Например, один участник — один голос. Такое возможно, когда люди, например, имеют равные доли — ½ или ¼. Случаи, когда мажоритарный (или почти мажоритарный) владелец, имеющий, допустим, 60 % или 90 % в капитале ООО, по доброй воле соглашается на подобное правило, встречаются крайне редко. Так, в 2011 году владельцы одного Санкт-Петербургского ООО, обладающие 49,99 %, 0,005 %, 0,002 %, 0,002 % и 50 %, внесли в Устав пункт о том, что каждый участник имеет только 1 голос. Прошло несколько лет, и это стало тяготить собственника 50 %. Он обратился в суд с требованием признать данную норму недействительной, но проиграл процесс, так как прошел срок исковой давности, а пункт полностью соответствует закону (постановление 13 АПС г. Санкт-Петербурга по делу №А56-68555/2018 от 26.10.2018 г.). Таким образом, участники минимальных долей сохранили право контролировать фирму. Вопрос в другом: пойдет ли им это на пользу? Ведь такие решения, как реорганизация или принятие третьих лиц в состав участников, а также другие вопросы принимаются единогласно.

Кстати, распространение принципа единогласных решений на все вопросы жизни ООО может помочь участнику сохранить размер доли даже при увеличении капитала. Ведь судебная практика знает случаи, когда в результате увеличения капитала за счет дополнительных вкладов участников размер доли собственника, отказавшегося от внесения средств, снижался в десятки раз – до сотых долей процента. При этом Конституционный Суд РФ еще в 2014 году в Постановлении № 3-П отметил, что уменьшение доли одного из участников в ходе увеличения капитала ООО может считаться допустимым, когда это вызвано «целями достижения общего для данного общества интереса и участника, доля которого уменьшается». Поэтому введение единогласия позволит участнику даже с минимальной долей заблокировать любое невыгодное для него решение.

С другой стороны, принятие в ООО системы единогласного голосования может вообще разрушить бизнес. Известен случай, когда обиженный владелец одного из юрлиц долгое время блокировал все решения общего собрания: от увеличения капитала до назначения директора. И все ему было нипочем. А попытка сособственника исключить упрямого партнера из ООО не принесла результата, так как он, по мнению суда, не препятствовал производственно-хозяйственной деятельности фирмы. Так что принцип единогласного принятия решений — это палка о двух концах. И неизвестно, каким она ударит.

3. Ограничение перехода доли к третьим лицам в результате дарения и продажи, а также в случае смерти участника

Иногда существование юрлица и ведение бизнеса полностью зависят от личности учредителей. Смена участника может привести к ликвидации компании и финансовому краху. К сожалению, в этом случае главную роль играют уже не экономические или деловые факторы, а психологические причины. Поэтому, чтобы обезопасить себя, собственники ООО часто вносят в Устав пункты о запрете отчуждения доли третьим лицам. Эти положения касаются продажи, дарения, наследования либо перехода части доли к третьему лицу в результате развода.

Подобные нормы, внесенные в Устав компании, действительно защищают собственников от новых участников. В результате суды легко признают договоры дарения доли (решение АС Кабардино-Балкарской республики по делу №А20-2989/2015 от 31.01.2016 г.) недействительными или отказывают наследникам во включении в состав участников (решение Лабинского районного суда Краснодарского края по делу №2-175/2013 от 12.04.2013 г.). Подобные требования действуют и в отношении случаев продажи доли. Так что запрещающие локальные нормы, зафиксированные в Уставе компании, реально защищают участников от новых совладельцев. Когда собственники единогласно голосуют за такие положения, они не проецируют их на себя. Люди имеют в виду только своих партнеров по бизнесу и совершенно не думают о том, что их наследники не смогут войти в бизнес или что они сами впоследствии лишат себя права продать или подарить долю.

Впрочем, это не значит, что наследники ничего не получат. Запрет означает лишь то, что они не станут совладельцами фирмы, но в любом случае получат стоимость доли в натуре или в денежном выражении.

4. Защита доли при разводе

Развод — это не только расставание супругов, но и раздел имущества. Доли ООО, приобретенные в браке, становятся общим имуществом и подлежат разделу. Владельцы общества нивелируют эту опасность, закрепляя в Уставе все тот же запрет на отчуждение доли или ее части третьим лицам. Бывший супруг также входит в категорию третьих лиц. Впрочем, и сами суды довольно неохотно идут на «дробление» доли, даже если Устав и не содержит прямого запрета на ее раздел. В этом случае они отмечают, что «отчуждение части доли. нарушит права… других участников», и выносят решение о выплате супругом компенсации за часть доли (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1915/2018 от 17.07.2018 г.). То есть суды принимают решение исходя из интересов бизнеса. Кстати, участник ООО может защитить долю при разводе не только путем включения соответствующего положения в Устав, но и заключив брачный контракт. Именно в этом документе супруги излагают все условия раздела имущества. Данный вариант защиты бизнеса является довольно популярным среди предпринимателей.

5. Защита от продажи доли по завышенной цене

Иногда участник, желающий продать долю третьему лицу, резко завышает ее цену, чтобы не допустить покупки доли партнерами. В результате в ООО входит новый участник, который либо начинает диктовать условия, либо постепенно вытесняет оставшихся участников из бизнеса. Для недопущения подобных ситуаций собственники общества фиксируют в Уставе заранее определенную цену доли. И это действительно ликвидирует риск ее реализации по завышенной цене. Однако в этом случае возникает другое негативное обстоятельство. Если общество приносит доход, а также имеет движимое и недвижимое имущество, то цена, указанная в Уставе, может быть гораздо ниже рыночной (Постановление 17 АПС по делу №А60-45853/2017 от 17.05.2018 г.). В результате участник, голосовавший когда-то за фиксированную цену реализации доли, потеряет большие деньги. Но сделать будет уже ничего нельзя.

6. Запрет залога доли

Иногда владелец может потерять долю и в результате залога. Данный вариант можно нивелировать, если собственники внесут в Устав пункт о запрете подобной сделки. В противном случае доля может перейти к другому субъекту. Обычно это происходит при неоплате займа или кредита. Чаще всего кредитором выступает банк, который впоследствии обращает взыскание на долю в ООО (Постановление 9 ААС по делу №А40-48278/2017 от 26.12.2018 г.).

7. Запрет на увеличение капитала путем внесения вкладов со стороны третьих лиц

Еще один способ для сохранения «старого» состава собственников. Они вносят в Устав запрет на увеличение капитала путем приема новых участников с их вкладами. Возможность подобного запрета указана в Ст. 17 закона об ООО. Если этого не сделать, то в состав общества всегда смогут войти новые участники (решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110140/2017 от 04.02.2019 г.).

Выводы

Тезис о том, что, внеся в Устав запрещающие нормы, участники полностью обезопасят свой бизнес, на поверку оказывается мифом. К сожалению, он распространен не только среди обывателей, но и среди юристов. На самом деле подобные запреты могут как обезопасить интересы участников, так и сыграть с ними злую шутку. И судебная практика ярко доказывает это. Так, при равенстве долей совладельцы (если их больше двух) часто блокируются и принимают решения вопреки желанию собственника, оставшегося в меньшинстве. А принцип единогласных решений может вообще привести к развалу бизнеса. Особенно если один из участников поставит перед собой цель противодействовать любым начинаниям партнеров.

Что касается внесения в Устав пунктов, препятствующих введению в состав ООО новых участников, то они действительно помогают сохранить «старый» состав собственников. Вот только их наследники также не смогут войти в этот бизнес. Да и сами владельцы не продадут и не подарят доли близким людям.

И даже положение о продаже доли по установленной цене может обернуться против голосовавших за него участников. Это происходит, когда собственник выходит из ООО, а рыночная цена доли в десятки (а иногда и в сотни раз) выше той, что указана в Уставе. Обидно. Но сделать уже ничего нельзя. А суд принимает решение, опираясь не только на нормы закона, но и на Устав.

Поэтому предприниматели должны взвесить все «за» и «против», прежде чем вносить в Устав пункты, отличающиеся от тех, что установлены законом. Стоит также подчеркнуть, что все корпоративные споры нельзя свести к одной жесткой схеме. В каждой ситуации есть нюансы. Поэтому при возникновении спорных вопросов или в случае принятия решения о внесении в Устав запретов мы настоятельно рекомендуем проконсультироваться у специалистов по корпоративному праву. Это позволит избежать многих негативных последствий.

Источник