Как государственное предприятие может распорядиться своим имуществом

Статья 18. Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия

Статья 18. Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия

1. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

2. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

3. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

4. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ в пункт 5 статьи 18 настоящего Федерального закона внесены изменения

5. Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

Информация об изменениях:

Подпункт 1 изменен с 1 ноября 2017 г. — Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 177-ФЗ

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ статья 18 настоящего Федерального закона дополнена пунктом 6

6. Государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 152-ФЗ статья 18 настоящего Федерального закона дополнена пунктом 7

7. В случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 18 настоящего Федерального закона

Источник

Статья 18. Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия. 1. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

2. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
3. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
4. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Комментарий к статье 18
1. По общему правилу, установленному ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Такими пределами осуществления права хозяйственного ведения являются: права учредителя государственного или муниципального унитарного предприятия, в т.ч. право контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ, подп. 11 п. 1 ст. 20 комментируемого Закона), а также предмет, цели и виды деятельности унитарного предприятия, закрепленные в его уставе (п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 9 комментируемого Закона).
2. Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия строится в зависимости от деления имущества предприятия на движимое и недвижимое.
Положение п. 1 комментируемой статьи фактически воспроизводит абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которому остальным имуществом, т.е. движимым, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Такие случаи предусмотрены, в частности, п. 4 комментируемой статьи (см. ниже).
Что касается недвижимого имущества, то государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 комментируемой статьи).
3. Одной из новелл комментируемого Закона является п. 3 ст. 18, в соответствии с которым введено новое основание для признания сделок, совершенных унитарным предприятием, недействительными. Для сравнения сложившихся ранее в законодательстве и судебной практике оснований недействительности сделок унитарных предприятий с положением п. 3 ст. 18 комментируемого Закона приводим следующую таблицу:
———T————————T——————————-¬
¦ N п/п ¦ Статьи (пункты статей) ¦ Условия применения ¦
+——-+————————+——————————-+
¦I ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 1 ¦Противоречие сделки целям и¦
¦ ¦ст. 49 и п. 1 ст. 113 ¦предмету деятельности унитарно-¦
¦ ¦ГК РФ (см. п. 18 Пос- ¦го предприятия, определенным¦
¦ ¦тановлений Пленумов ВС ¦законом или иными правовыми ак-¦
¦ ¦и ВАС РФ N 6/8) ¦тами, независимо от того, была¦
¦ ¦ ¦ли сделка совершена с согласия¦
¦ ¦ ¦собственника или нет, и незави-¦
¦ ¦ ¦симо от того, требовалось ли¦
¦ ¦ ¦такое согласие или нет. ¦
+——-+————————+——————————-+
¦II ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 2 ¦Совершение унитарным предприя-¦
¦ ¦ст. 295 ГК РФ (п. 2 ст. ¦тием сделки без согласия собс-¦
¦ ¦18 Закона об унитарных ¦твенника в случаях, когда такое¦
¦ ¦предприятиях; далее — ¦согласие требовалось. ¦
¦ ¦Закон) ¦ ¦
¦ ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 4 ¦ ¦
¦ ¦ст. 18 Закона ¦ ¦
¦ ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 2 ¦ ¦
¦ ¦ст. 6 Закона ¦ ¦
¦ ¦П. 1 ст. 22 Закона ¦ ¦
¦ ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 3 ¦ ¦
¦ ¦ст. 23 Закона ¦ ¦
¦ ¦Ст. 168 ГК РФ + п. 2 ¦ ¦
¦ ¦ст. 24 Закона ¦ ¦
+——-+————————+——————————-+
¦III ¦П. 3 ст. 18 Закона ¦1) Сделка связана с распоряже-¦
¦ ¦ ¦нием движимым и недвижимым иму-¦
¦ ¦ ¦ществом; ¦
¦ ¦ ¦2) в результате совершения та-¦
¦ ¦ ¦кой сделки унитарное предприя-¦
¦ ¦ ¦тие лишается возможности зани-¦
¦ ¦ ¦маться деятельностью, цели,¦
¦ ¦ ¦предмет, виды которой определе-¦
¦ ¦ ¦ны уставом; ¦
¦ ¦ ¦3) не требуется, чтобы такая¦
¦ ¦ ¦сделка противоречила целям,¦
¦ ¦ ¦предмету и видам деятельности,¦
¦ ¦ ¦определенным в уставе; ¦
¦ ¦ ¦4) сделка может быть совершена¦
¦ ¦ ¦как с согласия собственника,¦
¦ ¦ ¦так и без него (т.е. не само по¦
¦ ¦ ¦себе противоречие целям, пред-¦
¦ ¦ ¦мету и видам деятельности, оп-¦
¦ ¦ ¦ределенным в уставе, выступает¦
¦ ¦ ¦в качестве основания для приз-¦
¦ ¦ ¦нания сделки ничтожной). ¦
+——-+————————+——————————-+
¦IV ¦Ст. 168 ГК РФ + ст. 49 ¦1) Совершение унитарным предп-¦
¦ ¦ГК РФ (п. 9 Постановле- ¦риятием сделки по отчуждению¦
¦ ¦ния Пленума ВАС РФ от ¦или предоставлению в долгосроч-¦
¦ ¦25 февраля 1998 г. N 8) ¦ное пользование закрепленного¦
¦ ¦ ¦за унитарным предприятием на¦
¦ ¦ ¦праве хозяйственного ведения¦
¦ ¦ ¦движимого и недвижимого иму-¦
¦ ¦ ¦щества, непосредственно участ-¦
¦ ¦ ¦вующего в производственном про-¦
¦ ¦ ¦цессе; ¦
¦ ¦ ¦2) если совершение такой сделки¦
¦ ¦ ¦повлекло невозможность исполь-¦
¦ ¦ ¦зования имущества собственника¦
¦ ¦ ¦по целевому назначению; ¦
¦ ¦ ¦3) такая сделка может не проти-¦
¦ ¦ ¦воречить предмету, целям и ви-¦
¦ ¦ ¦дам деятельности предприятия,¦
¦ ¦ ¦может быть совершена как с сог-¦
¦ ¦ ¦ласия собственника, так и без¦
¦ ¦ ¦него. ¦
L——-+————————+———————————
Из приведенной таблицы видно, что в качестве общих оснований для признания сделки, совершенной унитарным предприятием, недействительной, выступают первые два, а именно противоречие сделки целям и предмету деятельности унитарного предприятия, независимо от того, было ли дано собственником согласие на совершение сделки или нет, и совершение сделки без согласия собственника, когда такое согласие требовалось. Пункт 3 комментируемой статьи выступает уже в качестве нового и специального основания для признания сделки унитарного предприятия недействительной. Такой сделкой является сделка унитарного предприятия, хотя и не противоречащая целям и предмету деятельности последнего, но лишающая предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, если только такая сделка связана с распоряжением движимым и недвижимым имуществом предприятия. При этом норма п. 3 комментируемой статьи, в определенном смысле, содержит более широкое правило по сравнению с тем, какой была попытка его определения в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (графа IV таблицы).
Важно помнить также, что под действие п. 3 комментируемой статьи подпадают только сделки, связанные с распоряжением движимым и недвижимым имуществом предприятия. Так, если предприятие, основная цель деятельности которого — оказание парикмахерских услуг населению, заключает договор с другой организацией по обслуживанию клиентов этой организации, в результате чего предприятие не может оказывать парикмахерские услуги другой части населения, то такая сделка хотя и лишает предприятие возможности заниматься уставной деятельностью — оказывать услуги всему кругу населения в соответствии с возможностями предложения данного предприятия и спроса со стороны населения, но не является ничтожной на основании п. 3 комментируемой статьи, как не связанная с распоряжением движимым и недвижимым имуществом предприятия.
Необходимо обратить внимание на то, что новая норма п. 3 ст. 18 распространяется не только на сделки, совершенные предприятием самостоятельно, но и на сделки, на совершение которых было получено согласие собственника, увеличивая тем риски кредиторов государственных и муниципальных предприятий.
В заключение отметим также, что введение нового основания для действительности сделок и избрание в качестве критерия такого основания «возможности осуществления уставной деятельности» является далеко не бесспорным ограничением прав унитарного предприятия на участие в гражданском обороте, а в более широком смысле — ограничением и ущемлением прав контрагентов такого предприятия. Критерий же «возможности осуществления уставной деятельности», очевидно, подлежит определению в ходе практики применения этой статьи арбитражными судами.
Во избежание возможной путаницы и аналогии с п. 3 ст. 9 комментируемого Закона обратим внимание на то, что названные в п. 3 ст. 18 Закона предмет, цели и виды деятельности предприятия, определенные в уставе, как таковые критерием для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании п. 3 ст. 18 не являются, а значит, указание на виды деятельности в этой статье не может трактоваться как дополнительное ограничение правоспособности предприятия (см. комментарий к ст. 3).
Вместе с тем комментируемая норма, как уже было отмечено, отчасти не так уж нова для правоприменительной практики (см. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8). Тем не менее позиция более чем осторожного отношения к закреплению в законодательстве подобного рода новых условий недействительности сделок представляется более предпочтительной, поскольку последние в определенном смысле являются исключением из снискавшего повсеместное признание и уважение правила pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), утверждавшегося в законодательстве современных государств еще со времен рецепции римского права, и посягают на устойчивость гражданского оборота в целом.
4. Значительные новшества привнес п. 4 комментируемой статьи, согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Приведенная норма является существенным ограничением прав государственных и муниципальных предприятий по сравнению с тем, как эти права были определены в ст. 295 ГК РФ, и предусматривает исключения из п. 1 комментируемой статьи, поскольку на совершение всех упомянутых сделок, в т.ч. и с движимым имуществом, требуется получение согласия собственника. Неполучение такого согласия влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК РФ и п. 4 комментируемой статьи. (Такая сделка может быть признана недействительной и на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 комментируемой статьи, если согласие от собственника было получено, но совершение сделки лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.)
Непонятно, что законодатель имел в виду под выражением «сделки, связанные с. «; очевидно, что любая сделка купли-продажи, содержащая условие о поручительстве или цессии, требует теперь отдельного согласия собственника. Вместе с тем предприятия часто обращаются к механизму переуступки прав в счет погашения кредиторской задолженности, теперь же такие действия предприятий оказались значительно связанными требованием о получении согласия собственника (см. п. 5 комментария к данной статье).
Еще одно положение нормы, установленной п. 4 комментируемой статьи, может быть весьма неоднозначно истолковано. Это положение, касающееся «иных обременений». Любой двухсторонний договор, т.е. договор, создающий для каждой стороны права и обязанности, может рассматриваться в качестве такого обременения для государственного и муниципального предприятия. Однако такое толкование явно противоречит смыслу законодательства о государственных предприятиях, поскольку львиная доля всех заключаемых предприятием договоров относится к числу двухсторонних, т.е. создающих права и обязанности для каждой из сторон, и признание их сделками, связанными с иными обременениями, было бы равносильно признанию фактически «недееспособности» государственного или муниципального предприятия.
Представляется, что под «иными обременениями» законодатель имел в виду традиционное понимание этого термина гражданским законодательством, а именно сделки, связанные с обременением имущества (прав) предприятия (например, в смысле ст. 586 ГК РФ, п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 26 Закона о регистрации прав на недвижимость). Так, выступая в качестве арендодателя, залогодателя, предприятие ограничивает (обременяет) объем своих прав на распоряжение (владение, пользование) определенным имуществом, переданным по договору аренды (залога). С другой стороны, логика законодателя вряд ли может быть уяснена до конца, поскольку, прибегая даже к такому варианту толкования, получается, что для передачи имущества, в т.ч. движимого, в аренду или залог предприятие должно испрашивать согласие собственника, а на отчуждение такого же (движимого) имущества согласие собственника не требуется.
Очевидно также и то, что, сконструировав норму путем сначала поименованного перечисления, а затем путем предложения обобщающего определения — «иные обременения» к сделкам, для совершения которых требуется получение согласия собственника, законодатель предполагал ограничить предприятия в совершении тех сделок, где наиболее часты злоупотребления и затруднен контроль со стороны собственника. Последнее слово здесь, очевидно, останется за судебной практикой.
5. Следует помнить, что Законом об унитарных предприятиях введено еще одно новое правило, в соответствии с которым уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, помимо указанных выше, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника такого предприятия (абз. 2 п. 4 комментируемой статьи). К числу таких сделок могут быть отнесены все иные, не предусмотренные абз. 1 п. 4 комментируемой статьи сделки, включая сделки по оказанию услуг, выполнению работ и др.
6. Вместе с тем не следует однозначно толковать приведенные правомочия по распоряжению имуществом государственного или муниципального предприятия как ограничения таких правомочий по сравнению с положением, которое существовало до принятия Закона об унитарных предприятиях. Во-первых, свобода договора как общий принцип гражданского права сохраняет свое значение, поскольку государственные и муниципальные предприятия вправе заключать любые сделки, за исключением тех, для совершения которых требуется согласие собственника. Но даже по отношению к сделкам, для совершения которых требуется согласие собственника, определенные элементы свободы договора сохраняются, а именно: предприятие, а не собственник определяет будущего контрагента, предмет и условия договора (в более широком смысле можно, наверное, говорить об экономической свободе предприятия, которая заключается в самостоятельном определении целей, задач и направлений деятельности в рамках, определенных уставом, определении «лица» предприятия на рынке товаров и услуг), т.е. в гражданском обороте предприятие участвует не просто самостоятельно, но именно от него исходит инициатива такого участия, а собственник лишь выражает свое согласие в установленных законом случаях на формы такого участия (на заключение определенного вида договоров, на учреждение филиалов и представительств и др.).
Во-вторых, очевидно, что с принятием комментируемого Закона назрела необходимость в разработке на предприятии Положения о согласии собственника на совершение сделок, предусмотренных Законом. В таком Положении можно предусмотреть вариант выдачи собственником «общего согласия», т.е. согласия на заключение не каждой конкретной сделки, но на заключение определенного рода сделок, например на заключение договоров аренды стоимостью не свыше определенной в таком Положении суммы, или на заключение договоров аренды транспортных средств определенных моделей и т.п.
Следует обратить внимание на то, что в Законе об унитарных предприятиях нет последовательного употребления термина «согласие», в некоторых случаях Закон говорит о согласовании с собственником (например, п. 2 ст. 24), термин «согласование» употребляется также в Постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. N 940. Представляется, что терминами «согласие» и «согласование» обозначено одно и то же явление, а именно «разрешение» собственника на совершение ряда действий предприятием. В этом смысле как «разрешительный» акт оно лишено самостоятельного гражданско-правового содержания, которое «сосредоточено» в самом предприятии, выбирающем контрагента, условия договора и т.п., как указывалось выше. Вместе с тем, не имея самостоятельного гражданско-правового содержания, такое согласие «имеет» или «облечено в форму» гражданско-правового акта, который более всего по своей сути напоминает одностороннюю сделку.
Согласие — «разрешение» собственника — это всегда юридический факт или основание для возникновения права у предприятия на заключение определенного рода сделок. Отсутствие факта согласия влечет ничтожность сделки, а значит, и отсутствие правовых последствий. Именно поэтому сложно говорить о возможности «последующего» согласия — «одобрения» сделки собственником.
Возникает и другой вопрос: будучи односторонней сделкой, такое согласие собственника должно подчиняться и положениям ГК РФ о форме сделок? Последнее означает, что на предприятии при разработке Положения о выдаче согласия собственником имущества унитарного предприятия возможно учесть вопросы о форме такого согласия, тем самым расширив область хозяйственной самостоятельности предприятия и предоставив ему возможность вместе с собственником «договориться» о характере их «личных взаимоотношений», учесть интересы сторон в каждой отдельной ситуации.
Конечно, вопрос о природе такого согласия и вытекающие отсюда последствия для складывающейся практики применения комментируемого Закона должны стать предметом самостоятельного изучения. В противном случае нельзя исключить, что уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в императивном (административном) порядке предпишут «унифицированную» форму такого согласия и порядок его выдачи для всех государственных и муниципальных предприятий без учета их мнения и характера сложившихся взаимоотношений собственника с последним.

Источник