Истец может являться свидетелем по своему делу

Главная страница

Форум Гарант

Истцом по гражданскому спору является юридическое лицо, представленное в суде своим работником по фамилии Иванов.

Кроме того, Истец представил свидетеля Петрова, который тоже является работником Истца.

Разумеется, Петров дал показания в пользу своего работодателя.

То есть, имеет место ситуация, когда Истец представлен двумя своими работниками, один из которых его представляет, а другой дает показания.

Хочу в Жалобе написать, что показания свидетеля, заинтересованного в результатах разбирательства, не обладают критерием достоверности. А само Решение, базирующееся на этих показаниях, неправомерно (противозаконно).

Какой пункт ГПК нарушил суд, вынеся Решение, основанное на недостоверном доказательстве?

Как это правильнее отразить в Жалобе?

Это не так. Если свидетелем является работник истца, то само по себе это не означает недостоверность его показаний. Хотя и даёт основания усомниться.

Суд оценивает доказательства по отдельности и в совокупности со всеми другими. Поэтому показания свидетели могут быть приняты судом как достоверные с учётом всех обстоятельств дела.

Поэтому вам в жалобе надо ссылаться на противоречия в доказательствах, их недопустимость, если есть для этого основания.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

вы неправильно трактуете ситуацию. Свидетель дает показания только от своего имени, а не от имени юрлица

С этим теперь понятно, спасибо!
(Просто я видел одно дело, где на сомнительность показаний свидетеля обращено внимание суда, и хотел это использовать).

А вот еще такой нюанс.

Истец у себя провел ревизию и на ее основании увеличил сумму претензии. Ревизия проводилась его работниками без привлечения аудитора и Ответчика. По сути, Акт этой ревизии — это просто одностороннее утверждение Истца. Такие Акты он может лепить хоть каждый день! Но суд ссылается на данный Акт в своем Решении.

Можно ли в Жалобе написать, что это бездоказательное утверждение, приняв которое суд нарушил требование ст.56 ГПК?

Ревизия проводилась его работниками без привлечения аудитора и Ответчика.
а есть обязанность где-то в законе их привлекать для ревизии?

Александр_Иванович_Царьгородский — заявить то про свидетеля работника можете — наши суды непредсказуемы — вот например и такое бывает —
в деле о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по якобы заключенному договору аренды апелляционный суд (в согласии с судом округа) отменил решение суда первой инстанции, поскольку тот не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели являются работниками истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей — работников истца не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования помещением, так и периода пользования (Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А48-912/2013).

А инвентаризация и проводится работниками, так что тут тоже надо по другому.

Обязанности нет, но какое это имеет значение в данном случае?

Если бы Ревизию проводил независимый эксперт, ее можно было бы признать достоверной. А если Истец проверяет сам себя, то это просто его голословное утверждение.
Строго говоря, даже нельзя быть уверенным в том, была ли ревизия вообще или он просто написал Акт с желаемой суммой.

Обязанности нет, но какое это имеет значение в данном случае?
обыкновенное значение. вы не можете просто утверждать, что результаты такой ревизии не могут быть приняты в качестве доказательства. можете просить суд отнестись к ним критически — но свойством допустимости они обладают в полном объеме, ибо нарушения закона при их получении не допущено.

Если бы Ревизию проводил независимый эксперт, ее можно было бы признать достоверной.
:))) да чего там — сразу судебную экспертизу должны были проводить, зачем вообще инвентаризации эти, ревизии?
если у вас есть доказательства реальные того, что ревизия проведена как-то не так — вперед, представляйте. но оснований для утверждения «раз без нас/третьего лица — то недостоверная» у вас никаких, ага.

А если Истец проверяет сам себя, то это просто его голословное утверждение.
Строго говоря, даже нельзя быть уверенным в том, была ли ревизия вообще или он просто написал Акт с желаемой суммой.
и что? когда истец пишет в иске, что ответчик данные взаймы деньги не вернул ему — он тоже голословно утверждает. тем не менее, это не мешает суду принимать его утверждение как факт, пока ответчик не докажет обратного.

Ревизию эксперты не проводят. Эксперты проводят экспертизы.

Источник

Истец в качестве свидетеля по ст. 56 АПК? *

#1 -Addev-

#2 Vitalik Vitalik —>

Partner

9203 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#3 -Jur Subject-

Addev если у Вас Арбитраж, то вероятно истец это юридическое лицо или нет? Что-то не совсем понятно вопрос задан.

У меня был случай, когда Генеральный директор компании — Ответчик по делу, был мне нужен «для допроса» в арбитраже, а приходил тока представитель Ответчика.
Ну, я ходатайствовал о вызове гражданина Н в процесс для выяснения некоторых моментов. Судья сначала заартачилась, типа чо не ясно то, чо выяснять, я же вежливо но жестко настоял — вызвала.
Тот не посмел почему-то не прийти, пришел, и я ему задал некоторые нежелательные для него вопросы и по его поведению и ответам судья смогла лучше уяснить ситуацию и это сильно повлияло на решение.
Так что не зря я настаивал.
Но допрашивал его я как свидетеля со стороны Ответчика, он по должности Гендир и тока он мог прояснить некоторые ньюансы, вот и прояснил
Кстати перекресный допрос — мое любимейшее занятие, классно что помимо СОЮ теперича это более реально стало в арбитраже.

#4 -Addev-

#5 -Pastic-

Истец физик.
В том-то и вся каверзность вопроса.
На счет гендира юрика, понятно, особых вопросов не возникает.
Вот что АС будет делать в моем случае, и какими глазами на меня смотреть?
Однако, АПК такого не запрещает, может где в практике что есть.

Не прокатит.
Допрос стороны в качестве свидетеля невозможен как минимум по двум причинам:
а) стороны ВПРАВЕ предоставлять доказательства, свидетель ОБЯЗАН дать показания, обязывая истца к даче показаний в качестве свидетеля нарушаем принцип диспозитивности процесса
б) чисто процессуальный вопрос — свидетель должен быть удален до начала его допроса из зала суда, в противном случае его показания будут недопустимым доказательством, а истец вправе присутствовать в судебном заседании, иначе грубо нарушаются его права. Неразрешимая коллизия.

И обратите внимание на п.6 ст. 56 АПК РФ

#6 Vitalik Vitalik —>

Partner

9203 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#7 -Михалыч-

#8 Et exspecto Et exspecto —>

#9 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Не прокатит.
Допрос стороны в качестве свидетеля невозможен как минимум по двум причинам:
а) стороны ВПРАВЕ предоставлять доказательства, свидетель ОБЯЗАН дать показания, обязывая истца к даче показаний в качестве свидетеля нарушаем принцип диспозитивности процесса
б) чисто процессуальный вопрос — свидетель должен быть удален до начала его допроса из зала суда, в противном случае его показания будут недопустимым доказательством, а истец вправе присутствовать в судебном заседании, иначе грубо нарушаются его права. Неразрешимая коллизия.

И обратите внимание на п.6 ст. 56 АПК РФ

В принципе все правильно, НО!
1. По пункту а) ответа — никакого нарушения принципа диспозитивности нет. Откуда нарушение. Как сторона — вправе, но если, допустим, вызван в качестве свидетеля, то обязан. Опять таки как вы правильно указали с соблюдением части 6 статьи 56 АПК РФ.
Обращаю внимание, что в АПК РФ то что Вы называете пунктами именуется частями, хотя сам не понимаю почему.
2. По пункту б) ответа согласен, однако, если у физического лица будет представитель, то самого истца можно привлечь свидетелем.

насчет чати 6 статьи 56 АПК РФ могу лишь заметить, что о не лишает права стороне задать вопрос свидетелю, а лишь дает право свидетелю не отвечать на вопрос со ссылкой на конституционный принцип при одобрении судьи.

А должностных лиц юридических лиц вообще запросто можно вызывать свидетелями включая гнеральных директоров.

#10 Et exspecto Et exspecto —>

однако, если у физического лица будет представитель, то самого истца можно привлечь свидетелем

В общем-то вопрос — 3 курс юрфака. В суде лучше даже не пробовать — репутацию подмочите, судья начнет сочувственно спрашивать где учились, потом головой будет качать . и гадко улыбаться .

ч.1 ст.81 АПК Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои
объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в
письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в
деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Тов. sud обратите особое внимание стороны дают не показания а объяснения.

#11 -Addev-

В принципе все правильно, НО!
1. По пункту а) ответа — никакого нарушения принципа диспозитивности нет. Откуда нарушение. Как сторона — вправе, но если, допустим, вызван в качестве свидетеля, то обязан. Опять таки как вы правильно указали с соблюдением части 6 статьи 56 АПК РФ.
Обращаю внимание, что в АПК РФ то что Вы называете пунктами именуется частями, хотя сам не понимаю почему.
2. По пункту б) ответа согласен, однако, если у физического лица будет представитель, то самого истца можно привлечь свидетелем.

#12 -Addev-

Тут представителя допросить проблема. А вы говорите о истце. Беспонтово.

Я не говорю о том беспонтово это или понтово.
Вопрос стоит: Возможно это с точки зрения норм АПК или нет.
Мне думается, что возможно.

#13 Et exspecto Et exspecto —>

#14 Advocat Advocat —>

Забавный вопрос, вызывает улыбку

Итак, АПК. Ст. 40 относит стороны к числу лиц, участвующих в деле. Ст. 44 указывает, что сторонами являются истец и ответчик. Таким образом истец приобретает права и обязанности стороны, установленные ст. 41, с момента, когда АС принял ИЗ. При этом, обратите внимание в определении АС, несомненно, укажет интересующего нас физика в качестве истца.

Получаем, что господин Х., подавший иск в АС, является истцом и обладает правами лица, участвующего в деле, с момента принятия иска АС, т.е. наделен соответствующими правами и обязанностями задолго до Вашего ходатайства о вызове его в качестве. свидетеля. Он уже участник процесса — сторона по делу, независимо от Вашего волеизъявления. Кстати, даже независимо от наличия у него представителя (ст. 54)

Далее, согласно той же ст. 54: представитель может участвовать в процессе наряду со стороной. Прошу обратить внимание не вместо стороны. Впрочем, то же самое говорит эта статья и о свидетелях (а не возникает у Вас вопрос как гражданин Х. может участвовать в процессе наряду сам с собой? ) Кстати, представитель нередко действует на основании доверенности. О том, что это такое (и что такое представительство) можно прочитать в ГК

Даже не залезая в «дебри» АПК, а прочитав всего лишь пару статей оттуда — зачем-то ведь их написали , очевидно, что явившийся в процесс гражданин Х. вправе осуществлять в процессе свои права и обязанности в полном объеме, в т.ч. присутствовать на протяжении всего процесса, задавать вопросы его участникам, возражать, представлять доказательства и т.п. Попробуйте его ограничить

#15 Advocat Advocat —>

Кстати, на счет должностных лиц, да и просто работников юр. лиц я полностью согласна, что можно вызывать в качестве свидетеля, если они не представители этого юр. лица.

А по поводу физика я себе представила: Х. является в процесс, и сообщает, что истец Х. прибыл, а свидетеля Х. нету

ИМХО, если найдется судья, удовлетворивший ходатайство о вызове Х. в качестве свидетеля, то будет самое время заявлять ходатайство о суд.-психиатрической экспертизе. судье (шютка с долей шютки)

Народ, дерзайте! Мне крайне любопытно услышать о преценденте (если он не придуманный)! Правда сама выступить в качестве шута не решусь.

#16 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#17 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#18 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Тов. sud обратите особое внимание стороны дают не показания а объяснения.

#19 Advocat Advocat —>

sud, я полностью с Вами согласна на счет того, что бывают судьи, которые в силу своей полной юридической безграмотности или в силу других причин могут «сотворить» судебную ошибку — впрочем для исправления этого и есть вышестоящие инстанции. Поэтому, конечно, если у Вас на примете есть такой судья (или появится ), то такую Вашу теорию, которую Вы назвали «дыркой», можно использовать для, например, оттяжки времени принятия законного решения Все мы пользуемся чужой безграмотностью, с наглой. лицом отстаивая позицию, с которой же сами не согласны (мне и за это платят деньги )

Читайте также: Свой бизнес 2012 истории

Однако ИМХО мне кажется, что человек, гордо называющий себя юристом (ники мы не обсуждаем ), должен-таки представлять себе реальное положение вещей — т.е. согласно закона. Не в обиду. Просто если Вы заявляете, что я права с теоретической т.з., то у Вас, несомненно, должна быть практическая — я же написала, что мне жуть как интересно увидеть практику! (разумеется ВАСи)

Вы просили обоснованного возражения Вашей позиции, я обосновала статьями закона. И продолжу. Сошлюсь например на ст. 8 (и на 7 до кучи) АПК, так что сорри, обоснованно возражать нужно Вам, т.к. исчерпывающего перечня в ч. 5 ст. 56 нет — это Ваше заблуждение. Для иллюстрации: попробуйте меня допросить в АС в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые мне стали известны в связи с осуществлением защиты, например, по уголовному делу Уверяю, как бы Вам это не понадобилось, у Вас ничего не выйдет. Даже привлечь меня к уг. ответственности за отказ

#20 Advocat Advocat —>

Продолжу (кстати, с аналогичными извинениями )

Собственно говоря все заблуждения в этой теме возникли из-за невнимательного прочтения той самой ч. 5 ст. 56, и вот почему. В статье есть четкая фраза: «Не подлежат допросу в качестве свидетелей. иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, . «

В АПК есть статья 1, гласящая, что «правосудие в сфере . (такой-то) . осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, . путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, . «

Арбитражному суду подведомственны дела (см. выше + параграф 1).
Истец — это лицо, участвующее в подсудном АС деле. Так что истец — лицо, которое участвует в осуществлении правосудия, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля на основании ч. 5 ст. 56 АПК

#21 Advocat Advocat —>

Пока я писала постинги, не читала новых сообщений. Мой тон также вызван желанием подискутировать с сильным и уважаемым коллегой. Надеюсь, дальше это можно уже не упоминать . forever

А на счет «зацепок» — ИМХО, зачем советовать заранее непроходной вариант, ведь если судья будет из того большинства, которое понимает и чтит закон и, скажем так, не имеет никаких иных интересов — это будет означать потерю «проф. лица», а нередко — приведет к выслушиванию «в пол-уха» всех дальнейших аргументов. И это может привести к негативным процессуальным последствиям в виде нежелательного решения. судьи тоже люди.

#22 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Advocat Уррра! Я не буду снова спать всю ночь
Жаль, что не имел чести встретиться с Вами. Вы позволите мне раскрыть все доводы на эту тему
Про судей комментировать не буду, я не то имел в виду
Прошу Вас разжевать мне, то к чему Вы меня отсылаете к ст. 7, 8 АПК РФ. Хочу просто понять что именно Вы имете ввиду, чтобы аргуметировано возраить
По сути мы спорим только об установке следующего: может ли лицо занимать одовременно две процессуальные позиции: одновременно ЛУД и свидетелем.

Также не понял про исчерпывающий перечень. Вы опять таки привели неудачный пример, поскольку Ваша иллюстрация пряма редусмотрена этим исчерпывающим перечнем «представители по гражднскому и ИНОМУ делу — об обстоятельствах, которые стали им известны . «
Такие дела

#23 sud sud —>

Свободен для идей и отношений

Partner

7452 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Так что истец — лицо, которое участвует в осуществлении правосудия, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля на основании ч. 5 ст. 56 АПК

Собственно говоря все заблуждения в этой теме возникли из-за невнимательного прочтения той самой ч. 5 ст. 56, и вот почему. В статье есть четкая фраза: «Не подлежат допросу в качестве свидетелей. иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, . «

Отвечу без эмоций
цитирую: ч.5 ст.56 «Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах (. ), которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела(. ), . »
Истцу обстоятельства были известы до рассмотрения дела Разве не так?

В АПК есть статья 1, гласящая, что «правосудие в сфере . (такой-то) . осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, . путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, . «

Источник