Судьба имущества исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ
Тема исключения компаний из ЕГРЮЛ в настоящее время по-прежнему остается актуальной. В борьбе «за чистоту реестра» по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из реестра исключаются не только сознательно «брошенные организации», не имеющие активов, но и предприятия с имуществом на балансе.
Далее рассмотрим, как быть заинтересованному лицу (например участнику, кредитору), если 3-месячный срок направления возражений на принятое решение налоговым органом о предстоящем исключении организации пропущен, компания уже исключена из ЕГРЮЛ и на балансе организации обнаружено имущество.
Итак, необходимо исследовать обстоятельства исключения на предмет процедурных нарушений налоговым органом и, оценив перспективы, обжаловать принятое решение в судебном порядке.
В случае если таковых суд не установит, в удовлетворении требований будет отказано со ссылкой на то, что добросовестные и осмотрительные участники (иные заинтересованные лица) имели возможность направить свои возражения на решение о предстоящем исключении юридического лица, воспользовавшись предоставленным им п. 4 ст. 21.1 ФЗ N 129 правом, но так как этого не сделали , то нарушений их прав быть не может (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018 по делу N А28-4487/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу N А40-218922/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-206681/17).
В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Соответствующее заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Кроме того, процедура может быть назначена при наличии достаточных средств для ее осуществления и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Заявление рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.
При заявлении требования кредитором подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:
• наличие задолженности;
• наличие имущества;
• непроведение процедуры ликвидации;
• подтверждение наличия средств, достаточных для завершения процедуры распределения;
• соответствие кандидатуры арбитражного управляющего.
При заявлении требования участником подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:
• наличие прав на доли (акции);
• наличие имущества;
• установление лиц, имеющих право на распределение между ними имущества;
• наличие средств, достаточных для завершения процедуры распределения.
Если обстоятельства будут выполнены, суд назначит процедуру и утвердит арбитражного управляющего, который в соответствии с правилами о ликвидации юридических лиц осуществляет мероприятия по ведению процедуры и в результате составляет отчет о проделанной работе и направляет в суд ходатайство об окончании процедуры либо о ее продлении. См., например, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-1502/2018).
Обратим внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ООО» оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого предприятия распределяется между участниками. При этом, поскольку исключенное юридическое лицо неправоспособно, не может передать имущество, а участнику необходимо зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, то единственный способ реализации права участника на имущество – это государственная регистрация его права собственности на распределенное имущество исключенной организации на основании соответствующего судебного акта при его предъявлении в регистрирующий орган. Смотри, например, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-54295/2017.
Таким образом, имеется два способа определения судьбы исключенной организации и ее имущества. В зависимости от цели участник общества на свое усмотрение вправе предпринять действия, направленные на восстановление организации, которая фактически не прекратила свою деятельность, либо прибегнуть к процедуре распределения обнаруженного имущества.
Источник
Что будет с имуществом компании после ликвидации?
Ликвидация юрлица и распределение имущества. Право заинтересованных лиц на имущество компании. Судьба имущества, обнаруженного после её ликвидации.
Юридическое лицо может прекратить свою деятельность не только в рамках привычной процедуры ликвидации по решению участников, но и в результате исключения его из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа. Имущество, которое было в собственности компании, при этом не выбывает из её владения. Уполномоченный орган или заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества уже после внесения в реестр записи о прекращении юридического лица.
Фабула дела:
Единственный акционер закрытого акционерного общества обратился в арбитражный суд к ФНС с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Исключение произошло по инициативе ФНС в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса компании. На момент внесения в реестр сведений о прекращении у общества не было задолженности перед контрагентами. При этом в собственности компании осталось недвижимое имущество, процедуру распределения которого не проводили.
Налоговая решила не участвовать в процессе, не направила отзыв. Суд убедился, что имущество отражено в бухгалтерской отчетности общества, удовлетворил заявление и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества, назначил арбитражного управляющего для ведения процедуры. При этом суд указал, что ответчик должен возместить истцу уплаченную им госпошлину, решив тем самым, что налоговая нарушила права заявителя. Попробуем разобраться, всё ли правильно сделал суд.
Судебный акт: решение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-312681/2019.
Выводы суда:
1. Имущество, которое в процессе ликвидации юрлица остается на балансе и не уходит кредиторам, должно быть распределено между акционерами. Ограничения и условия по распределению могут содержаться в учредительных документах общества. Передачей имущества занимается ликвидационная комиссия.
2. Гражданским кодексом установлено, что право инициирования процедуры распределения имущества принадлежит заинтересованному лицу. Срок на подачу соответствующего заявления – 5 лет. Открытие процедуры возможно только в случае, если имущества достаточно для покрытия расходов, которые возникнут при её проведении. Для того, чтобы повести процедуру, необходимо выбрать из предложенных кандидатур арбитражного управляющего.
3. Процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводят по правилам о ликвидации юридических лиц.
4. Суд отметил, что стоимость недвижимого имущества в разы превосходит потенциальные расходы, связанные с процедурой распределения, а заявитель обязался за свой счет возместить все расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.
5. Суд возложил судебные расходы заявителя по госпошлине на ответчика – ФНС.
Комментарии:
1. Записи о недостоверности каких-либо сведений в отношении компании могут быть внесены в реестр в результате проверки налоговым органом или в связи с подачей заявления физлица. При этом после проверки ФНС направляет юрлицу уведомление о выявлении недостоверности адреса. Получив уведомление, компания может сообщить достоверные сведения путём подачи соответствующего заявления. Если компания воздерживается от пояснений, через месяц ФНС внесет пометку о недостоверности в ЕГРЮЛ, а еще через 6 месяцев компания будет исключена из реестра.
2. Налоговые органы не проверяют наличие неисполненных обязательств исключаемой компании перед третьими лицами. За исключением случаев открытого исполнительного производства. Также не создается ликвидационная комиссия. Если заинтересованные лица не обратились с возражениями, с заявлением о распределении имущества, то после ликвидации имущество будет числиться за незарегистрированным лицом.
3. В данном случае нет сведений о причинах исключения, в частности, произошло это в результате проверки или на основании заявления. В любом случае руководитель общества обязан обеспечить регулярное получение корреспонденции, направленной на адрес регистрации общества. В противном случае он может быть лишен возможности своевременно узнать о проведении проверки и о внесении записи в ЕГРЮЛ.
4. Вместе с тем у руководителя компании есть возможность проверять сведения о юрлице в ЕГРЮЛ, поскольку все данные находятся в общем доступе. Руководитель не озаботился получением информации о компании, узнал об исключении из ЕГРЮЛ через несколько месяцев, не смог своевременно переоформить имущество или препятствовать исключению из реестра. При этом оспорить исключение едва ли получится, так как при условии соблюдения налоговыми органами процедуры, суд, скорее всего, откажет в восстановлении записи в реестре.
5. Помимо недвижимого имущества, распределению подлежит иное имущество, в том числе требования общества к третьим лицам, которые обнаружились после завершения процедуры исключения. Законодатель предусмотрел довольно длительный срок для инициирования процедуры передачи имущества участникам – 5 лет со дня внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении.
6. Само по себе решение удовлетворить заявление о распределении имущества и назначить соответствующую процедуру верное и не подвергается сомнению. Но решение взыскать в пользу заявителя госпошлину кажется ошибочным.
7. В данном случае со стороны налогового органа не усматривается никаких нарушений. Правильно ли считать, что налоговая нарушила права заявителя? Суд посчитал, что нарушило, и возложил обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины (однако не указал на это в резолютивной части). Но если у налоговой нет обязанности выявлять имущество и инициировать обращение в суд с заявлением о его распределении между заинтересованным лицами, можно ли в таком случае говорить о нарушении прав заявителя?
Сейчас нет единого подхода к рассмотрению заявлений о распределении имущества ликвидированного лица. Есть дела, в которых уполномоченный орган участвует не как ответчик, а как заинтересованное лицо, что, по нашему мнению, более правильно.
Впрочем, о судебных расходах в пользу истца суд указал только в мотивировочной части, поэтому до конца не понятно, можно ли поправить это определением об исправлении описки или придется отменять решение в апелляции. Думаем, налоговому органу стоило бы обратиться в суд за разъяснениями.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2019 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Источник
Право на долю в уставном капитале ООО
Право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица
Ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, происходит по упрощенной процедуре. Однако последствия такой ликвидации, связанные с имуществом ликвидированного юридического лица, могут быть отнюдь не просты. Об одном из таких случаев – в сегодняшнем материале.
Фабула дела:
Иск Лапачева к ООО «Темп» о признании ответчика утратившим право на долю 85,27% в собственном уставном капитале, которая ранее принадлежала ликвидированному обществу «Экодат». Лапачев был единственным участнком ликвидированного общества, просит признать за ним право на указанную долю.
Ответчик не согласился с требованиями, ссылался на то, что имущество ликвидированного общества должно было распределяться в установленном ГК РФ порядке, а также что данное общество ненадлежащий ответчик по делу.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, кассация направила дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела по второму кругу суды трех инстанций согласились с обоснованностью требований Лапачева.
Ответчик, заявивший кассационную жалобу, заявил ходатайство об отказе от нее, однако суд посчитал необходимым рассмотреть жалобу по существу.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А45-6522/2015
Выводы суда:
1. Ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе мотивированно ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу и внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества «Темп» при наличии корпоративного конфликта. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны представителями конфликтующих сторон, принятие отказа от жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.
2. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
3. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: такое юидическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
4. Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО», пунктом 6.10 устава ООО «Темп».
5. Суды учли отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода прав на долю общества, прекратившего свою деятельность, к его участнику — в виде необходимости получения согласия других участников (в обществе «Темп» такого согласия для приобретения правопреемником прав на долю не требуется), констатировали, что наличие у истца прав на спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 ГК РФ, позволяет признать Лапачева В.В. универсальным правопреемником общества «Экодат».
Комментарии:
1) Споры по поводу имущества ликвидированного юридического лица всегда осложняются возникновением вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и об избранном способе защиты. Как правило, это происходит в связи с отсутствием законодательно разработанных механизмов урегулирования данных вопросов.
2) При этом сторонам и суду всегда очевидно, что не будь общество ликвидировано, не возникло бы и такого иска, а спор по поводу правоотношений необходимо разрешить. Поэтому приходится выкручиваться, оправдывая выбранный способ защиты права.
3) В данном случае возник вопрос о соотношении общего правила о распределении имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, со специальным основанием исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом суд сделал правильный вывод о том, что если законодательство не содержит иных указаний – применяются общие нормы.
4) В противном случае участники исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица лишались бы права на получение имущества, оставшегося от его деятельности, а вопрос о праве собственности на такое имущество оставался бы неразрешеннным.
Нельзя не отметить верное решение суда кассационной инстанции не прекращать производство по кассационной жалобе при наличии ходатайства об отказе от нее. Подписание кассационной жалобы и отказа от нее представителями двух конфликтующих сторон порождает обоснованные сомнения в реальности намерения отказаться от требований.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Источник