Предпринимательская деятельность
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом РФ или субъекта РФ в соответствии с федеральными законами или законами субъекта РФ, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
Государственный служащий не лишен права на участие в юридическом лице (на оформление на себя бизнеса), однако в силу ч. 2 ст. 17 названного закона в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судебная практика подчеркивает, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на владение государственным служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), а предусматривает необходимость передачи их в доверительное управление при наличии объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что такое владение привело бы или могло бы привести к конфликту интересов — ситуации, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-55628/2012, кассационное определение Московского городского суда от 25.06.2014 N 4г/2-5892/14, апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-10143).
Источник
Чиновники могут заниматься бизнесом
Опубликовано 20 Сен 2012 в Экономика
Есть некоторые «истины», которые традиционно считаются очевидными и не подлежащими сомнению и переосмыслению. Например, «совершенно очевидно», что чиновники не должны заниматься бизнесом. Наличие у государственного служащего свечного заводика, инвестиционной компании, авторемонтной мастерской или собственного издательского дома, а уж тем более участие в управлении ими, с точки зрения любого здравомыслящего человека — признак коррупции, страшное нарушение писаных и неписаных законов и вообще «такое недопустимо в нормальном государстве».
А, собственно, почему? Во-первых, «чиновник» — понятие крайне растяжимое. Министр финансов в правительстве страны — это чиновник. Но и рядовой сотрудник Управления организационно-протокольного сопровождения деятельности Правительства Самарской области, занимающийся перекладыванием ничего не значащих бумажек и приготовлением кофе для начальства, это тоже чиновник. Правильно ли, что оба этих человека имеют одинаковые ограничения на то, чем им заниматься в свободное от работы время?
Во-вторых, понятие «бизнес» — тоже весьма растяжимое. Если министр финансов владеет частным банком и руководит его работой, это один случай. Если рядовой сотрудник пресс-службы городской администрации по вечерам переводит с китайского инструкции к бытовой технике по заказам с фрилансерского сайта — совсем другое, хотя и это, безусловно, бизнес. Надо ли запрещать такую деятельность?
На мой взгляд, запрещать людям заниматься в свободное время чем угодно нельзя. Если чиновник находит в себе силы управлять бизнесом, скажем, с 19.00 до 21.00, это его дело и его право, каким бы ни был этот бизнес (в рамках закона). Сам по себе факт владения или управления какой-то собственностью не может быть осуждаем. Проблема возникает только в случае, если чиновник за счёт использования своего должностного положения получает конкурентное преимущество по сравнению с другими участниками данного рынка. То есть если чиновник занимается коррупционной деятельностью. За это, конечно, надо наказывать — после того, как суд согласится с коррупционным характером отдельных сделок или всей деятельности предприятия чиновника.
Пример с мелким клерком, по вечерам подрабатывающим переводами, наверное, многими читателями будет воспринят спокойно. Это вполне укладывается в рамки «понятий», принятых как обычной, так и в «либеральной» среде. Но я могу привести намного более спорный и жёсткий пример.
Представьте, что у замглавы какого-то министерства есть собственная компания по торговле, например, канцелярскими товарами. Это министерство объявляет конкурс на закупку карандашей. Компания замминистра принимает участие в конкурсе и выигрывает его, предлагая поставки на более выгодных условиях, чем другие участники. Коррупция?
Давайте введём дополнительные условия. Конкурс действительно проводился абсолютно открыто и честно. Любой поставщик мог принять в нём участие. Замминистра никак не влиял на допуск компаний и решение конкурсной комиссии. Предложение его фирмы не имеет никаких «подводных камней», просто эта компания действительно эффективно работает и может продавать качественные карандаши по самым низким ценам на рынке. Ну вот так получилось.
Исходя из обычной общепринятой логики, закупать карандаши у этой компании нельзя. Более того, её вообще нельзя допускать к конкурсу. Более того, нужно запретить чиновнику владеть и управлять этой компанией, правда? Ведь это же живая коррупция!
Но если так поступить, государство закупит карандаши у другой фирмы — по более высокой цене. В этом случае бюджет потеряет деньги, эффективный бизнес окажется наказан, а менее эффективный получит неоправданно завышенную прибыль. Государству — плохо, чиновнику — плохо, экономике — плохо, инвестиционному климату — плохо. Зато совесть запретителей чиста: «коррупция» (которой в данном случае и не было) не прошла! Должны ли налогоплательщики платить из своего кармана за спокойствие людей, озабоченных кажущейся этической чистотой? Не уверен.
Автор живёт не в стране эльфов и прекрасно понимает, что приведённый выше пример маловероятен. В России в 99% случаев за условные карандаши будут заплачены космические деньги, все нужные люди получат откаты, а сам товар, вполне возможно, никогда и не поступит на склады министерства. Но проблема-то не в том, что замминистра владеет или не владеет какой-то фирмой, а в том, что за коррупцию не наказывают, что коррупционеров не ловят, что воровство денег из бюджета государства и госкомпаний — главный бизнес в стране. То есть запрет на чиновничий бизнес проблемы коррупции не решает, если не работает нормальная правоохранительная система.
Вывод простой. Запрещать чиновникам заниматься бизнесом в свободное время — бессмысленно и даже вредно. Владение бизнесом для любого человека не должно быть преступлением и не должно наказываться. Наказывать надо за конкретные факты использования служебного положения в личных, в том числе «бизнесовых» целях. А «очевидные» истины далеко не всегда так очевидны, как кажется.
11 комментариев
ИМХО немного не так. В Вашем примере фирма, принадлажащая “замглавы какого-то министерства”, по определению имеет преимущество перед конкурентами, просто она это преимущество не использует – по собственной инициативе, из-за врожденной честности. Но строить систему основываясь на презумпции врожденной честности ИМХО нельзя – ею обязательно воспользуются, это вопрос времени. Да, противоположный подход делает систему менее эффективной (канцтовары таки будут действительно стоить дороже, хотя еще вопрос насколько существенно) – но это неизбежно, любая система безопасности снижает эффективность. Но если она дешевле, чем заниматься устранением последствий злоупотребления (“наказывать за конкретные факты использования служебного положения” тоже стоит денег, и не факт, что меньших, чем “экономия на канцтоварах”) – то ее надо использовать.
Вы же не станете отказываться от использования антивируса из-за того, что он снижает производительность компьютера? Или предпочитаете бороться с конкретными вирусами, когда они уже попадут к Вам на компьютер? :))
Например, можно превентивно ограничить право заниматься бизнесом на территории России её гражданам, не живущим на её территории.
Хотят заниматься бизнесом в нашей прекрасной стране? Пусть живут здесь же. По-моему, в обществе такой закон получил бы активную поддержку.
Я, кстати, и обоснование для такого закона придумал. Очевидно, что предприниматель, живущий за пределами России, имеет высокие шансы в случае чего избежать задержания или ареста. Соответственно, он получает возможность намного проще и безопаснее нарушать российские законы в процессе занятия бизнесом. Налоги не платить, например. Или партнёров кидать (мошенничество). Совершенно логично и разумно, что предприниматель должен быть в любой момент доступен для полиции.
А если подумать, у предпринимателей вообще лучше загранпаспорта отнимать. А то вдруг сбежит?
Ну, а почему нет? Если это реально будет работать, и издержки от этого не перекроют получаемые бенефиты :)).
В конце концов, в Штатах для занятия некоторыми видами бизнеса требуется внести крупный денежный залог – загранпаспорт на территории России тоже можно рассматривать в виде залога :))
Мне не нравится логика, оправдывающая превентивное ограничение прав людей. Право заниматься предпринимательством, владеть собственностью (в т.ч. бизнес) – это естественное и очевидное право человека. Ограничивать его для определённой группы граждан только потому, что эта группа имеет теоретическую возможность злоупотребить своим положением, неправильно и в конечном итоге вредно.
Опять неправильная формулировка. Нету превентивного ограничения прав граждан, есть добровольное согласие на ограничение своих прав в обмен на получение некоторых бенефитов (деньги, власть, связи). Как non-compete clause в договорах. Или как согласие на отказ от права распоряжения своим имуществом при покупке в кредит.
Правительство – не армия, туда пока не призывают, можно и отказаться. Если хочешь там работать – должен согласиться на то, что тебе не доверяют на 100%. Не нравится – ну, так ты и не единственный желающий :)).
По логике автора и любые антикоррупционные законы противоестественны и ограничивают жизнь простых людей – “честных чиновников”. Запретить чиновнику иметь иметь деловой интерес в любой сфере, на которую он может иметь влияние (а в случае с закупкой карандашей такая возможность очевидна) – просто необходимое условие, понятное любому здравомыслящему человеку. Декларация доходов и мониторинг расходов чиновников – тоже ограничение свободы и посягательство на личную жизнь. Но история ясно показывает, что иначе, как жесткими ограничениями, удержать людей, получивших в свои руки какую-то власть, от коррупционных действий – невозможно. Иначе наядеяться приходится только на “совесть”, а она у людей, пробившихся к власти, как правило давно атрофирована.
Константин, вы совершаете обычную ошибку “здравомыслящих людей”, считая, что существующий порядок вещей единственно правильный.
Я не считаю, что любые антикоррупционные законы противоестественны. Я считаю, что нельзя наказывать каких угодно людей, в том числе чиновников, за наличие у них возможности совершения преступления. За совершённые преступления наказывать необходимо, за ещё не совершённые – нет, это очень просто.
Ограничение прав в качестве превентивной меры по отношению к людям, которые пока не совершили ничего предосудительного, это очень плохая практика. Пример с возможным ограничением я выше привёл, он вам нравится?
Кроме того, на практике такие ограничения всё равно не работают. Бизнес можно оформить на родственников, знакомых или на анонимный траст в офшоре, это не проблема совсем. Что, собственно, и делается повсеместно.
Зачем в таком случае принимать законы, которые всё равно не могут работать?
Артём, это всё разумно звучит с “общечеловеческой” точки зрения. На практике же острейшим образом стоит проблема доказательства случаев коррупции. Часто ведь даже действий никаких от чиновника-бизнесмена не требуется. Просто все знают, чья эта компания и что МОГ БЫ сделать ее владелец-чиновник. Идея наказания “за реальные факты” напоминает высказывания экспрезидента РФ о том, что расходы контролировать нет смысла, достаточно “котроля за доходами” чиновников.
Смысл любых антикоррупционных законов в том, что бы не позволить чиновнику использовать положение в гос. аппарате в личных целях. И запрет на ведение бизнеса сюда на мой взгляд укладывается. В противном случае очень высока вероятность возникновения конфликта интересов, что для чиновника недопустимо. Не говоря уж о всяких соображений про честную конкуренцию. То, что законы обходятся, не повод их отменять. Оформление своего бизнеса на траст – это преступление, если такой закон есть и не преступление, если его нет. А всплыть подобные факты могут всегда, значит и страх разоблачения остаётся. Но если говорить не о технической возможности контроля выполнения закона, а о его сути, то я никак не могу с вами согласиться… Чиновник, имеющий собственный бизнес априори имеет преимущество перед конкурентами именно благодаря своему чину (не важно, пользуется ли он этим активно, или “пассивно”, потому что “все знают”). А это уже и есть коррупция.
Всё же “что делать” и “как делать” – вещи хоть и связанные, но разные. Как я уже сказал, я считаю бизнес для людей, облеченных властью, коррупцией изначально (особенно в России, где вовсе нет судов и подсудных чиновников). Как воплотить подобный запрет в жизнь – вопрос другой.
В России на настоящий момент не только этот закон, но и все остальные законодательные ограничения для власть имущих выглядят простым фарсом. Но как ни крути, это не должно стать поводом законодательно разрешить чиновникам делать все, что заблагорассудится, хотя де факто положение вещей именно таково.
Константин, вы почему-то считаете любого чиновника вершителем судеб и могущественным человеком. Полагаю, для них это лестно, но в к реальности это имеет крайне слабое отношение. В России около 6 млн чиновников. Вы уверены что все они могут значимо влиять на чужой бизнес для продвижения своих деловых интересов?
Вообще она на то и государева служба, что гарантирует стабильный (но обязательно меньший , у нас и здесь всё вверх дном) доход и некоторые ограничения действий. Хочешь соглашайся, не хочешь не соглашайся и иди в коммерческий бизнес.
В примере с переводами. Да в зависимости от нюансов этот клерк протокольной службы найдет как где что выгодать. Если нравится переводами на жизнь зарабатывать, то что мешать уйти с гос. службы и заниматься этим делом?
Давайте с самого начала начнем. Кто такой чиновник изначально? Слуга народа! Кто у него хозяин? Народ! Будете вы спрашивать у слуги удобно ли ему иметь бизнес или нет? Стоит ли ему заниматься бизнесом или нет? Ответ очевиден: как скажет хозяин! Захотит,- разрешит, захотит -запретит. Далее, кто такие бизнесмены и предприниматели? Хозяева бизнесов. Смогут ли слуги быть успешнее хозяев? Вряд ли. Если слуга успешный, то он им сразу перестает быть и переходит в категорию хозяев. Поэтому рассуждения о том, что чиновник может быть успешным бизнесменом не логичны. Он может быть успешнее хозяев если только мошенничает используя свое положение. Опять же успех с помоЩью мошенниичества назвать успехом язык не поворачивается. И может ли чиновник , используя свое время на основной чиновничьей работе , заниматься бизнесом и быть более конкурентоспособным бизнесмену, который использует все время для занятия своим бизнесом? Ответ очевиден. При прочих равных условиях чиновник всегда будет в проигрыше. Захотит ли он заниматься бизнесом будучи всегда в проигрыше? Я против запретов, но за строгое соблюдение равных условий. Это идеал. Естественно в России все наоборот. Но бардак надо разгребать в любом случае.
Источник