Если у аттестующей организации нет своей лаборатории

Goldfinch пишет:
. имеем ли мы право вообще проводить химические анализы без разрешений/лицензий/сертификатов

. можем ли мы предоставлять результаты анализов частным заказчикам, не будучи при этом аттестованной и аккредитованной лабораторией? Естественно, при условии, что они проинформированы о том, что наша лаборатория/работники не прошли аттестацию/аккредитацию.

Если заказчика это устраивает, то — пожалуйста! А от какой головной боли Вы при этом избавитесь! Вы даже не представляете.

Для микробиологических исследований нужна лицензия Роспотребнадзора. Но это к аккредитации не имеет отношения.

Экономически целесообразно поступать так, как вы делаете сейчас, чем аккредитовывать лабораторию и поддерживать её статус — разоритесь.

Юлия Хо пишет:
То есть вы хотите делать в своей лаборатории вместо того, чтобы отдавать воду на анализ в стороннюю аккредитованную лабораторию?

Странный вопрос. Обычно это делается, чтобы «на анализ в стороннюю аккредитованную лабораторию» отдавать не стопиццот проб, а разумное их количество именно в случае необходимости.

И как только, блин, советские предприятия неаккредитованные лаборатории имели?

Goldfinch пишет:
У нас небольшая фирма, производящая установки по очистке воды (бытовые и промышленные), почти всегда мы сдаем воду до и после наших систем в аккредитованную лабораторию на соответствие нормам санпин.
можем ли мы предоставлять результаты анализов частным заказчикам, не будучи при этом аттестованной и аккредитованной лабораторией? Естественно, при условии, что они проинформированы о том, что наша лаборатория/работники не прошли аттестацию/аккредитацию.

Ответ на этот вопрос однозначный – конечно можете, но будет ли такая ситуация устраивать ваших заказчиков. Возможно, одного устроит, другого – нет, а потом и первый не захочет.
Главное – отсутствует подтверждение независимой стороной Вашей компетентности и достоверности Ваших результатов.
Допустим, и оборудование у Вас будет, и персонал обученный, и журналы с записями. Но кто сможет подтвердить, что Вы в реальности получаете данные результаты? Только, если анализ проводится в присутствии заказчика, а он прекрасно разбирается в тонкостях анализа воды.
Так что лучше выбрать оптимальный вариант, который для Вас будет удобен и в будущем лет на пять.

С другой стороны:

Goldfinch пишет:
У нас небольшая фирма, производящая установки по очистке воды.
У нас есть намерение открыть собственную небольшую лабораторию, чтобы удешевить процесс и упростить логистику

У Вас – и производство и контроль готовой продукции.
Для аккредитованных лабораторий по ИСО/МЭК 17025 в таком случае сразу возникает вопрос о конфликте интересов, т.к. считается, что, если лаборатория не сможет доказать свою независимость от производственного отдела, то она не может гарантировать достоверность результатов. Например, находится в подчинении у главного инженера или технолога. Что он скажет, то лаборатория и измерит.
Доказать свою независимость в таком случае очень сложно.

Вся линейка возможных вариантов аккредитации Вашей лаборатории в порядке уменьшения «значимости» и «тяжести»
1. Аккредитация в национальной системе – ФСА
Имеет смысл, если Вы анализируете воду (сточную или еще какую – тут не знаю точно) на своем предприятии. Также, если Вам необходима форма выдачи результатов анализа (протокол), который будет признаваться в госорганах.
Сама аккредитация серьезная и затратная. Критерии, ИСО/МЭК 17025, СМК. Отдельный разговор – проверки экспертами. Но люди справляются.
Обычно к этому варианту прибегают тогда, когда другого выхода нет, т.к. это является законодательным требованием.

2. Аккредитация в независимом органе по аккредитации – ААЦ Аналитика., т.е. независимого, негосударственного органа по аккредитации. Фишка в том, что ААЦ «Аналитика» является членом ИЛАК — Международного сотрудничества по аккредитации лабораторий, т.е. сама аккредитована на международном уровне. Требования к лаборатории в соответствии с ИСО/МЭК 17025, должна быть система менеджмента качества, а также серьезный контроль результатов анализа, участи в МСИ.
Это все было и в варианте 1, но здесь акцент на организации работы и правильном понимании требований 17025, а не «выполнении с точностью до запятой требований критериев». Экспертная оценка адекватная, профессиональная.
Данная аккредитация также затратна, но Вы получаете лабораторию хорошего уровня и возможность выдавать протоколы под шапкой международно признанного органа по аккредитации. Имеет смысл, если планируете экспорт продукции.

3. Аттестация лаборатории на техническую компетентность. Обычно этим занимаются местные ЦСМ, т.е..условно «представители Росстандарта». Эти организации проводят поверку и аттестацию оборудования, выдают заверенные копии документов в области стандартизации (нормативные) и, в том числе, проверяют лаборатории на техническую компетентность. Выдают, кажется, Свидетельство на красивом бланке.
Однако, мне неизвестно, легальна ли такая деятельность будет в связи с изменениями в 412-ФЗ об аккредитации.
Многие компании имеют одну-две лаборатории, аккредитованные в ФСА, а остальные – только аттестованные.
Требования не очень критичные – поверенное оборудование и т.д.. СМК «лайт» и даже Руководство по качеству, говорят, не спрашивают. Менее затратно, чем предыдущие два варианта, но весомость Свидетельства куда меньше.

4. Вы договариваетесь со своими заказчиками, что тех устраивают Ваши результаты. Т.е. они Вам верят под честное слово.
Тогда Вам необходимо поверенное или аттестованное оборудование, обученный персонал (т.е. хотя бы один опытный специалист), специально подготовленное помещение. Организация системы работы и записей исходных данных и результатов. Контроль результатов все равно надо проводить.
Единственным подтверждением Вашей квалификации в данном случае может быть участи в Межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях – МСИ.
Там неважно, кто участвует, важно, какая организация проводит. Если Вы получаете результаты анализа для шифрованного образца в пределах погрешности, то тогда все в порядке.

Так что имеет смысл подсчитать расходы на организацию лаборатории и сравнить с Вашими расходами сейчас. Главное – Вы сейчас получаете результаты в независимой от Вас лаборатории, т.е. заказчик имеет право им верить больше, чем когда Вы сами будете делать анализ.

Юлия Хо пишет:
То есть вы хотите делать в своей лаборатории вместо того, чтобы отдавать воду на анализ в стороннюю аккредитованную лабораторию?

Странный вопрос. Обычно это делается, чтобы «на анализ в стороннюю аккредитованную лабораторию» отдавать не стопиццот проб, а разумное их количество именно в случае необходимости.

И как только, блин, советские предприятия неаккредитованные лаборатории имели?

Я уточняю и ставлю вопрос именно так в связи с тем, что описанный вариант не предполагает будто бы передачи проб в стороннюю лабораторию вообще.

Как советские лаборатории обходились? Давайте еще вспомним реалии времен начала века. Меняются требования и условия. Предприятие обращено к клиенту и , если хочет быть конкурентоспособным на рынке, должно отвечать за свой продукт не только словами , но и бумагами. Да, куча лабораторий пишут протоколы на коленке, но я про нормальные лаборатории.

еленарук пишет:
Единственным подтверждением Вашей квалификации в данном случае может быть участи в Межлабораторных сличительных (сравнительных) испытаниях – МСИ.
Там неважно, кто участвует, важно, какая организация проводит. Если Вы получаете результаты анализа для шифрованного образца в пределах погрешности, то тогда все в порядке.

Поздравляю соврамши. Банальная межлабораторная воспроизводимость не требует никаких «шифрованных образцов», подсовываемых посторонней организацией.

На простонародном языке: для самоконтроля я с нужной периодичностью (либо в сомнительных случаях) отдаю СВОЙ образец в стороннюю лабораторию и после этого сверяю результаты. При необходимости задействую (сам или по договорённости с ними) третью лабораторию в том же ключе.

Юлия Хо пишет:
Да, куча лабораторий пишут протоколы на коленке, но я про нормальные лаборатории.

И как Вы предлагаете клиенту отличать нормальные лаборатории от ненормальных?

sinthetic пишет:
Поздравляю соврамши. Банальная межлабораторная воспроизводимость не требует никаких «шифрованных образцов», подсовываемых посторонней организацией.

«Виноват, Вы прямо сейчас хотите дискуссию развернуть?»

Речь идет не о «Банальной межлабораторной воспроизводимости», а о подтверждении достоверности результатов.

Тут как раз бы пригодилось применение различных терминов:
— межлабораторные сличительные испытания – для межлаб воспроизводимости и
— межлабораторные сравнительные испытания – для получения о информации о качестве работы лаборатории.

Однако, на данный момент они являются синонимами, т.к. в английском языке такая дифференциация отсутствует.

Также рада за Вас, что для Вашей лаборатории достаточно межсобойчика

sinthetic пишет:
На простонародном языке: для самоконтроля я с нужной периодичностью (либо в сомнительных случаях) отдаю СВОЙ образец в стороннюю лабораторию и после этого сверяю результаты. При необходимости задействую (сам или по договорённости с ними) третью лабораторию в том же ключе.

Система МСИ еще только развивается у нас. Бывают косяки, в разных сферах, для разных объектов. Провайдеры не очень хотят признавать свои ошибки в случае предоставления образцов, которые не соответствуют заявленным характеристикам.

Однако, не следует всех считать непрофессионалами, говоря про «шифрованные образцы», подсовываемые посторонней организацией»

sinthetic пишет:
И как Вы предлагаете клиенту отличать нормальные лаборатории от ненормальных?

А как Вы отличаете нормального стоматолога от ненормального?

Ответов в этой теме: 19
Страница: 1 2
«« назад || далее »»

Источник