Если лицо совершившее административное правонарушение сознавало противоправный характер своего дела

Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины

Текст статьи 2.2 КоАП РФ в новой редакции.

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

N 195-ФЗ, КОАП РФ действующая редакция.

Комментарий к статье 2.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Комментарии к статьям КоАП помогут разобраться в нюансах административного права.

1. Комментируемая статья выделяет две формы вины:

— умысел — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Умысел, при котором лицо желает наступления вредных последствий, называется прямым умыслом. Умысел, при котором лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, называется косвенным умыслом;

— неосторожность — такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность, при которой лицо осознает противоправность своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, называется легкомыслием.

Неосторожность, при которой лицо не осознает противоправность своего действия (бездействия), не предвидит возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, называется небрежностью.

2. На практике в большинстве составов административных правонарушений форма вины не имеет юридического значения, за исключением случаев, когда она выступает в качестве квалифицирующего признака. Но закон не запрещает должностным лицам, органам и суду, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом всех иных обстоятельств дела учесть при назначении наказания, что правонарушение совершено по неосторожности.

Следующий комментарий к статье 2.2 КоАП РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 2.2 КоАП, вы можете получить консультацию юриста.

Комментируемая статья выделяет две формы вины — умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 — 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Остались вопросы по ст 2.2 КоАП РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 2.2 КоАП РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного их них производство не может быть начато. Если обстоятельства, исключающие производство по делу, будут установлены по начатому производству, то оно подлежит прекращению. При этом в постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к прекращению производства по делу*(1).

Одними из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события и отсутствие состава административного правонарушения.

В практической деятельности вышеуказанные понятия смешиваются и не всегда применяется правильное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении*(2).

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Для подтверждения вывода об отсутствии события правонарушения необходимо установить, что те или иные действия (бездействие) физического или юридического лица не признаны противоправными и за них не установлена административная ответственность КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации*(3) либо что указанное правонарушение не совершалось.

Например, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г.*(4) были отменены судебные постановления судей Красноярского края в отношении Д., как противоречащие закону. При рассмотрении данного дела было установлено, что постановлением мирового судьи Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Верховный Суд РФ, отменяя все ранее постановленные решения, указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Тем более, из материалов дела следовало, что Д. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами. Таким образом, Д. не совершал правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит законодательного закрепления состава административного правонарушения, раскрывая лишь отдельные его признаки.

В то же время каждое административное правонарушение имеет ряд обязательных признаков, которые и образуют его состав. Иными словами, состав административного правонарушения — это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое. Описание признаков состава административного правонарушения содержится в диспозициях статей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях*(5).

Признаки состава правонарушения, которые имеют юридическое значение, влекут за собой определенные юридические последствия и позволяют типизировать составы административного правонарушения. В любом правонарушении выделяются четыре элемента его состава — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

К объективным признакам состава административного правонарушения относятся объект посягательства и объективная сторона — признаки, отражающие внешнюю сторону правонарушения (такие как общественные отношения, охраняемые административным законодательством, характеристика противоправного деяния, наступивших общественно опасных последствий, их причинная связь, место, время, способ, орудия совершения).

К субъективным признакам относятся соответственно субъект и субъективная сторона административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.1, 2.4, 2.6, 2.10 КоАП РФ могут быть как физические лица, должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения отражает отношение правонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям, определяемое как форма вины. Так, на основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. К неосторожным относится правонарушение, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (самонадеянность) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Можно ли не применять минимальный предел наказания при рецидиве преступлений, если установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, не указанные в ст. 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим?

Для ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определение такого признака, как формы вины, имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния (во всех остальных случаях — может также учитываться при определении меры взыскания нарушителю). Кроме того, в зависимости от осознания лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия и отношения к наступившим последствиям выделяются составы правонарушений, которые носят формальный или материальный характер.

Применительно к юридическим лицам в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, но не были приняты меры по их исполнению. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица*(6).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сформулировать следующее определение состава административного правонарушения: «Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания»*(7).

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения, и отсутствие одного из элементов, входящих в структуру состава административного правонарушения, в обязательном порядке влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении по основанию, закрепленному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это может быть, например, недостижение лицом возраста привлечения к административной ответственности, невменяемость физического лица, ликвидация юридического лица, невиновное причинение вреда, совершение действий (бездействие), направленных на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом.

В заключение необходимо отметить, что исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу*(8).

Заместитель председателя Челябинского областного суда

Начальник отдела кодификации и систематизации
законодательства, обобщения судебной практики
Челябинского областного суда

*(1) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 756-757.

*(2) См., например, справку по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области в течение 2006 года и 1-го квартала 2007 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 и ст. 19.7 КоАП РФ.

*(3) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 758.

*(4) См.: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. Дело N53-ад06-2.

*(5) Бочаров С.Н., Зубач А.В., Костенников М.В., Куракин А.В., Сальников М.Г., Тюрин В.А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. М.: МосУ МВД России; Издательство «Щит-М», 2005. С. 12.

*(6) Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ/ под ред. П.П. Серкова — М., Издательство НОРМА, 2006. С. 26.

*(7) Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении//Административное право и процесс, 2007, N 1.

*(8) См.: постановление Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2006г. Дело N 81-ад06-3.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Текст статьи опубликован в журнале судейского сообщества Челябинской области «Принцип гласности» N 2 (12) 2007 г.

Источник