Диагностика предприятия своими силами

Диагностика производственно-хозяйственной деятельности предприятия

Основной задачей диагностики производственно-хозяйственной деятельности предприятия является точная фиксация состояния всех основных показателей и характеристик процесса его функционирования в целях принятия управленческих решений. Для того чтобы сформировать адресные и обоснованные рекомендации, необходимо прежде всего проанализировать сам процесс принятия решений — из каких этапов он складывается, когда и какая «информационная подпитка» требуется руководителю, каковы наиболее распространенные ошибки, которых следует остерегаться.

Решения, принимаемые руководителями предприятия, можно классифицировать по уровню неопределенности окружающей среды:

— низкая неопределенность — руководитель относительно точно знает возможные варианты действий подчиненных и результат исполнения каждого варианта;

— взвешенный риск — руководитель не знает точного результата, но знает вероятность каждого результата;

— значительная неопределенность — руководитель не имеет точной информации о возможных результатах и не может оценить вероятность получения каждого из них[1].

Задача диагностирования вызвана насущной необходимостью: предприятие не может позволить себе вести дела, не имея представления о результатах своей деятельности, своем месте на рынке, соотношении доходов и расходов, не зная факторов, влияющих на развитие. Диагностика должна проводиться в предельно короткие сроки и при этом адекватно определять текущее состояние предприятия. Базовыми являются следующие ориентиры:

— объективная оценка результатов деятельности;

— комплексное выявление неиспользуемых резервов;

— контроль над выполнением планов и бюджетов;

— научно обоснованное планирование и прогнозирование деятельности.

Анализ данных позволит выявить как предпосылки, так и этапы развития каждой из составляющих кризисной ситуации на предприятии. На основе полученной картины строится общее представление о состоянии бизнеса. Исходя из результатов диагностики могут быть приняты разные решения в зависимости от целей владельцев бизнеса. Надо учитывать, что в различных источниках одна и та же информация может отображаться по-разному: например, очевидно стремление в бухгалтерской отчетности более строго оценивать и рассчитывать ожидаемую прибыль, в результате чего она, как правило, занижается, а в управленческой — наоборот. При проведении диагностики необходимо придавать должное значение таким аспектам и соответствующим образом определять значимость тех или иных получаемых результатов.

Основное назначение диагностирования — удовлетворение информационных потребностей достаточно широкого круга лиц, имеющих отношение к принятию решений, определяющих деятельность предприятия. Их перечень довольно обширен:

— владельцы бизнеса (крупные акционеры), решающие, по существу, его дальнейшую судьбу в зависимости от результатов диагностики и собственных целей;

— инвесторы, вкладывающие в предприятие свой капитал с определенной долей риска с целью получения дохода на него;

— кредиторы, временно предоставляющие предприятию заем в обмен на некоторый заранее установленный доход и заинтересованные в информации, позволяющей им оценить возможности возврата средств в оговоренные сроки;

— менеджеры предприятия, оценивающие эффективность управления предприятием в режиме on-line;

— потенциальные покупатели предприятия. Это могут быть как лица, заинтересованные в данном конкретном виде бизнеса, так и команды антикризисного управления, специализирующиеся на скупке уже кризисных, а потому мало стоящих предприятий, и продающие их после вывода из кризиса и соответствующего возрастания цены бизнеса;

— органы государственного контроля, поскольку от успешного функционирования предприятия и его надежности зависят стабильность социально-экономической обстановки региона и уровень удовлетворенности населения.

Прежде чем проводить диагностику, нужно определить следующие моменты: точку зрения, с которой проводится анализ, цели анализа, потенциальные стандарты и объекты сравнения.

Для различных категорий заинтересованных лиц эти моменты будут значительно отличаться даже при одной и той же ситуации[2].

Конкретная задача диагностики зависит от того, кем она поставлена: управляющей компанией, новым руководством исследуемого предприятия или государственными структурами. От этого зависит и личность исполнителей, но чаще всего спросом пользуются независимые аудиторские компании. Однако вовсе не исключены случаи проведения диагностики собственными силами: во-первых, когда очень важно соблюдение конфиденциальности, во-вторых, если ставится специальная управленческая задача диагностики и привлечение внешних аудиторов будет попросту неэффективным. Проведение диагностики силами специалистов самой компании также может дать низкую эффективность. В первую очередь в силу неизбежной предвзятости при оценке собственной деятельности, а также из-за необходимости исполнения повседневных обязанностей.

В случаях проведения диагностики внешними фирмами возникает проблема налаживания взаимодействия между менеджерами компании и приглашенными специалистами.

│ 1 │Определяется значимость каждого вида кризиса (управленческой, │

│ │операционной и финансовой его составляющей) для общего состояния │

│ 2 │Для каждого вида деятельности предприятия составляется перечень │

│ │значимых факторов и определяется их вес для данной деятельности │

│ 3 │Каждый фактор описывается набором критериев (количественными и │

│ │Оценивается вклад каждого критерия в характеристику фактора и в общее│

│ │состояние вида деятельности, к которому относится данный критерий │

│ 4 │Путем экспертных оценок формируется система показателей для каждого │

│ │контролируемого критерия (наилучшему возможному значению критерия │

│ │соответствует оценка 10 баллов, наихудшему — 0, затем каждому этапу │

│ │кризиса соотносится конкретный диапазон баллов) │

│ 5 │Рассчитываются значения сформированных критериев для диагностируемого│

│ │предприятия, определяются набранные предприятием баллы по каждому │

│ │критерию и соответствующая ему фаза кризиса │

│ 6 │Для каждой из трех составляющих кризиса рассчитывается контролируемый│

│ │индекс: баллы, набранные предприятием в данном виде деятельности, │

│ │умножаются на свои веса и суммируются. │

│ │Так определяется состояние управленческой, операционной и финансовой │

│ │деятельности — фазы кризиса, в которых они находятся │

│ 7 │На основе аналогичной процедуры суммирования из контролируемых │

│ │индексов деятельности и с учетом значимости отдельных составляющих │

│ │кризиса определяется итоговый индекс для предприятия │

Рис. 1. Блок-схема выявления кризиса

Диагностика, как отмечалось, может проводиться при различных обстоятельствах. Причем в зависимости от возникающих ситуаций появляются и разные проблемы проведения диагностики. Одной из наиболее распространенных проблем является саботирование некоторыми менеджерами процедуры диагностики. Это касается как случаев, когда диагностика проводится своими силами, так и ситуаций, когда для проведения диагностики привлекаются сторонние компании.

Обобщая изложенное, можно обозначить следующий план действий, приведенный на рис. 1.

В рамках системы антикризисного менеджмента применяются самые различные методы и приемы, соответствующие кризисному состоянию коммерческой фирмы и представляющие собой основы параметрического анализа.

Параметрический анализ — совокупность аналитических процедур, учитывающих особенности стратегического и тактического развития компании и представляющих собой сами методы, принципиальные установки, объекты, функции содержания задач и другие моменты. Эти аналитические процедуры создаются под контролем руководителей компаний и ведущими финансовыми подразделениями, реализуя концепцию антикризисного менеджмента в области производственной, коммерческой и финансовой деятельности.

Рассматривая взаимодействие антикризисного управления и бюджетирования, необходимо учесть важные условия динамизма системы контроля и диагностики финансового состояния коммерческой компании, проявляющегося в потребности вносить изменения в основу аналитических процедур под влиянием комплексов быстро меняющихся кризисных проявлений[3]. Изменению в рамках воздействий кризисных проявлений должны быть подвергнуты как сами методы, так и функции анализа, общая методология, критерии временных и объемных показателей.

Описанные изменения должны затрагивать не только стратегический аспект управленческого учета (бюджетирования), но главным образом тактический аспект бюджетной модели. Вместе с тем подход к концептуальной модели бюджетирования коммерческой фирмы как модели динамически действующей системы контроля, планирования и процедур диагностики — все это должно базироваться на принципах классического экономического анализа. Более развитые модели бюджетирования — процессно-ориентированное бюджетирование и математическая модель управленческого учета — должны включать в себя и оперативный анализ, или экспресс-анализ с применением балансовых методов.

Главная функциональная направленность анализа — это совершенствование функционирования в рамках деятельности коммерческого предприятия. Если реализация этой направленности была произведена правильно, то кризисной ситуации не возникает. Если же применяемые аналитические процедуры были реализованы нефункционально, то необходимо произвести изменения этих аналитических процедур согласно сложившейся негативной ситуации. Это предопределяет совершенствование методов, функций, аналитических критериев, применяемых в рамках процедур комплексного динамического анализа, реализуемого в условиях модели бюджетирования или математической модели управленческого учета. Но опять-таки хотелось бы подчеркнуть, что все изменения в рамках аналитических процедур должны соответствовать принципам классического экономического анализа и рассмотрению доктрины параметрического анализа, а также лежать в русле задач антикризисного менеджмента. К ним относят семь проблемных подсистем:

1) оперативная диагностика экономических процессов на основе важнейших критерий деятельности компаний, в рамках которой выявляется наличие нефункциональных симптоматичных сторон, характеризующих предкризисное развитие;

2) углубленный анализ финансового положения, в котором объединяются показания текущих наблюдений с базой, включающей данные прошлых периодов развития, что даст возможность для осуществления прогнозных предположений;

3) разработка глобальной стратегии развития компании уточняется с позиции предшествующих аналитических сведений. В рамках этой подсистемы формируются глобальные цели:

а) сохранение жизнеспособности предприятия в результате сохранения самого низкого уровня рентабельности с условием поддержания прошлого значения или роста объема прибыли;

б) создание условий для роста значения рентабельности функционирования в силу увеличения объема продаж и оборотов операций с активами уменьшения общих затрат.

Исходя из выбора первой или второй глобальной цели и практического ее воплощения, создается стратегический план функционирования коммерческой фирмы, параметрические значения которого характеризуются показателями использования инвестиционных потоков и нормативными параметрами их использования. Созданный стратегический план находит подтверждение в тактических установках деятельности компании[4];

4) производится количественное оформление антикризисных мероприятий в рамках реорганизации и характеризуется реальность выхода коммерческой фирмы из кризисного положения с конкретизацией основных показателей функционирования предприятия, достижения значений которых будет символизировать стабилизацию финансового состояния;

5) осуществляется сопоставление спрогнозированных параметров развития компании, отраженных в разработанном стратегическом плане и реорганизационных установках с глобальными целями деятельности компании, обосновывая тем самым наиболее реалистичные характеристики ее развития;

6) создание функционального текущего плана в области менеджмента финансово-хозяйственной деятельности коммерческой компании. В него входит большой спектр задач, характеризующихся необходимостью регулирования активными и пассивными операциями;

7) достижение функциональности комплекса управленческих решений (во взаимосвязи с задачами предшествующих подсистем) с целью снижения возможного риска и количества ошибок в рамках реализации разработанного стратегического плана и различных внутрифирменных политик.

Перечень подсистем, характеризующих состав задач антикризисного управления, может быть значительно увеличен с учетом всего разнообразия хозяйственных и управленческих решений функционирования коммерческих предприятий[5].

С целью разработки определенных мероприятий, закрепленных в аналитических процедурах, применяемых в стратегическом плане и тактических установках антикризисного менеджмента, целесообразно использование соответствующих кризисных фаз (рис. 2).

Источник

Диагностика предприятия как инструмент принятия решений

Статья посвящена разработке современного интеллектуального подхода к диагностике предприятия, существенно превосходящего по своему потенциалу классические методы финансово-экономического анализа, а также позволяющему на принципиально новой методологической основе создавать эффективные средства поддержки принятия решений для менеджеров любого уровня управления. Одной из особенностей предложенной инновационной методики диагностирования является то, что она объединяет в единую функционально-графическую систему экономические, финансовые и производственные аспекты деятельности предприятия.

В рыночной экономике каждое предприятие находится в условиях жесткой конкурентной борьбы, неблагополучный исход которой может привести к финансовому кризису и/или банкротству. Это предопределяет потребность в формировании и использовании эффективных инструментов оперативного управления хозяйственной деятельностью, составной частью которых являются методы и средства диагностики финансового состояния, способные обеспечить заблаговременное предупреждение и преодоление кризисных ситуаций, оказывающих негативное влияние на рентабельность работы предприятия.

Другая, не менее важная причина интереса научного и делового сообщества к эффективным средствам диагностики обусловлена потребностями реального сектора экономики (в большей степени коммерческих предприятий) в использовании банковского кредита для финансирования деятельности, объем которого ежегодно увеличиваются на фоне растущей доли просроченных ссуд и общей неплатежеспособности заемщиков. Банки инвестируют значительную часть своих активов в ссуды, предоставляемые коммерческим предприятиям. По указанной причине работа банков зависит от уровня профессиональной подготовки, методологического и инструментального обеспечения сотрудников, занимающихся этими вопросами, поскольку необходимы обоснованные суждения о финансовой стабильности предприятия-заемщика, необходимые для принятия решений о выдаче ссуды. Взвешенные оценки относительно предоставления ограниченных финансовых ресурсов эффективно работающим экономическим субъектам позволяют обеспечить не только прибыльную работу банков, но и развитие национальной экономики, очищая ее от неконкурентоспособных и неэффективно работающих организаций.

Данное направление исследований приобретает особое значение в условиях доминирующей роли нерегулируемого рынка акций в американской экономике. Циклические колебания их курсовой стоимости и отсутствие тщательного анализа финансового состояния заемщиков со стороны банков-кредиторов, предоставляющих ссуды на основе рыночной стоимости залога или состояния экономики, способствуют периодическому возникновению мировых финансовых кризисов, потере доверия со стороны частных инвесторов на фондовых рынках отдельных стран. В свою очередь это приводит к разрушению связей между субъектами экономической деятельности, сокращению объемов потребления, производства, занятости и снижению уровня жизни населения. В настоящее время задолженность фирм по кредитам увеличивается нарастающими темпами. Коммерческие банки столкнулись с проблемой неплатежеспособности заемщиков и во многих случаях с просроченными ссудами, что побуждает их сокращать свои кредитные портфели в реальном секторе экономики. Массовое банкротство банков и фирм может привести к затяжному спаду мировой экономики и более крупным потерям капитала в сравнении с последствиями краха фондового рынка и Великой депрессии 1930-х гг. в США [5].

Необходимо отметить, что понятие диагностики давно применяется исследователями и практиками по аналогии с диагностикой состояния живого организма, изначально сформировавшейся в медицине как способ оценки физиологического состояния (самочувствия / здоровья) субъекта. Это понятие также стало широко использоваться в инженерных науках и технике для оценки работоспособности / исправности различных устройств и поиска дефектов, возникающих в процессе их изготовления и эксплуатации. По мнению отечественных и зарубежных экономистов, использование данной аналогии, а также терминов «финансовое здоровье» (financial health) и «диагностика состояния» является вполне уместным. При этом диагностика по своему содержанию шире понятия финансового анализа. Она включает не только оценку состояния и результатов работы предприятия с целью выявления узких мест и выработки мер по повышению эффективности основной деятельности, но и предполагает осуществление непрерывного контроля (мониторинга) различных составляющих бизнес-процесса, качество организации и эффективность функционирования которых оказывает непосредственное влияние на финансовые результаты. В настоящее время разработка современного теоретико-методологического подхода к диагностике состояния предприятия, в частности, к оценке финансового положения и объективного измерения общей эффективности и уровня организации хозяйственной деятельности в целях ее оптимального регулирования, является чрезвычайно актуальной научно-технической задачей 2 . Ее решение тем более важно, если исходить из того, что организация управления является интенсивным и некапиталоемким направлением развития бизнеса.

Мировое научное наследие по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия весьма значительно, однако большинство классических и современных работ ориентированы на узкие аспекты традиционной (общепринятой) методологии финансового анализа, которая дополняется общей характеристикой кризисных состояний и путей их преодоления. Последнее вызвано тем, что отечественная методология экономической оценки эффективности работы предприятия, разработанная для условий централизованно управляемой экономики, не удовлетворяет современному этапу развития экономических реформ в Российской Федерации, а зарубежный опыт аналитических методов и процедур в настоящее время еще не полностью адаптирован к российским законам, бухгалтерскому учету и экономике. При этом вопросы содержательного анализа (всестороннего глубокого изучения) системных взаимосвязей различных составляющих бизнес-процесса и их влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия, учет которых крайне необходим для принятия взвешенных управленческих решений, остаются малоизученными. По данной причине проблеме диагностики как инструменту принятия управленческих решений, основанных на комплексном учете и модельном синтезе всех переменных сложного процесса хозяйственной деятельности, должного внимания не уделялось. На сегодняшний момент она оказалась плохо проработанной областью исследований, особенно в отношении новых методов и технологий экономического диагностирования, способных эффективно заменить классические методы финансового анализа, что, собственно, и ограничивает ее широкое применение на практике. Несмотря на значительное количество научных публикаций по вопросам оценки состояния предприятия, остается множество нерешенных методологических проблем, в том числе связанных с адаптацией методик к отраслевой специфике, носящих, как правило, общий характер и не учитывающих реальные условия функционирования предприятий. Причиной этого является узкоспециальный подход к анализу деятельности предприятия, направленность которого на получение / оценку краткосрочного финансового результата от вложенных средств порождает массу нерешенных проблем и противоречий в методологии самого анализа. На практике это влечет за собой неправильную интерпретацию исходных данных и приводит к ошибочным выводам.

Изучение различных методик финансового анализа показало отсутствие какой-либо логически непротиворечивой концепции анализа и сформированной на ее основе стройной системы аналитических показателей. В большей мере это обусловлено несовершенством информационной базы традиционного подхода к анализу, методология которого не принимает в расчет оценку эффективности функционирования бизнеспроцесса, в частности динамику (интенсивность) его протекания в пространстве и времени. Тем не менее, именно она является фундаментальным основанием любой хозяйственной деятельности и оказывает непосредственное влияние на финансовые результаты. В итоге не представляется возможным спрогнозировать денежные потоки будущих периодов, достоверно оценить на их основе вероятность наступления того или иного варианта финансового состояния и сделать правильные выводы. Ограниченность концептуального и математического аппарата анализа приводит к целому ряду характерных для аналитического подхода недостатков, основными из которых являются:

• избыточное количество показателей;
• высокая трудоемкость расчетов и невозможность однозначно оценить на их основе состояние предприятия;
• недоступность методики для понимания широкого круга пользователей-практиков вследствие сложности применяемого аналитического инструментария.

Основной смысл существующих методик сводится к расчету коэффициентов, которые определяются на основе структуры бухгалтерского баланса, а затем сравнению их с нормативными значениями. Кроме того, делаются попытки оценивать уровень коэффициентов в баллах, а затем по суммарному количеству определить рейтинг предприятия. Отличие методик состоит в большем или меньшем количестве предложенных коэффициентов, неоднозначности их наименований, классификаций, расчета и экономического смысла. Однако техническая работа с исходными данными, основанная на известных принципах их аналитического учета и сравнения, представляет собой лишь малую (подготовительную) часть той работы, которую необходимо проделать для полного и качественного анализа состояния предприятия. Главное в анализе — понять и правильно интерпретировать результаты технической обработки исходных данных, что, собственно, и представляет наиболее сложную / трудоемкую и ответственную часть аналитической работы. К сожалению, вопросы контекстной интерпретации (правильного логикосмыслового истолкования) промежуточных / расчетных данных анализа мало изучены. Практически отсутствует научно-методологическая / методическая поддержка и инструментальное обеспечение данного этапа аналитических исследований, что не оставляет аналитикам какихлибо шансов избежать так называемого фасадного анализа коэффициентов, лишает их возможности выявления и наглядного объяснения объективных причин и закономерностей неожиданного изменения тех или иных коэффициентов в процессе изучения их тенденций (сопоставления итогов анализа). К сожалению, финансовая диагностика в том виде, в котором она существует в настоящее время, представляет собой несколько усовершенствованный и, тем не менее, остающийся традиционным подход к анализу [1; 2; 3; 6; 7; 8; 9; 19; 21; 23] 3 .

В экономической литературе диагностика определяется преимущественно декларативно, как совокупность методов и средств комплексного исследования / оценки состояния предприятия [4], которая предполагает:

• изучение базовых показателей хозяйственной деятельности предприятия как производственно-экономической системы;
• всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на его технико-экономическое состояние;
• разработка мероприятий по улучшению результатов основной деятельности, экономическая оценка их эффективности.

Представляется вполне очевидным, что нельзя ограничить инструментарий диагностики расчетом только финансовых показателей, которые являются лишь следствиями влияния значимых переменных (факторов) бизнес-процесса. Поскольку финансовые коэффициенты не способны сами по себе выявить и объяснить причины влияния этих факторов на результаты деятельности предприятия, то они должны рассчитываться на конечной стадии диагностики как количественные измерители первопричин. Следует анализировать не только и несколько микропроцессы, обеспечивающие финансовую функцию предприятия, но преимущественно операционные составляющие бизнеса, связанные с основной (производственной) деятельностью. Именно производственные факторы являются первопричинами, которые оказывают непосредственное влияние на рентабельность / убыточность хозяйственной деятельности организации, ее способность платить по счетам кредиторов [12; 14; 15; 16; 20; 24].

Это становится практически / технологически осуществимым при построении логико-смысловой динамической модели бизнес-процесса предприятия, которая позволяет отразить его специфику, изначально задать необходимый уровень детализации исходных данных, а также предоставляет возможность контроля промежуточных результатов, учета отраслевых особенностей, внесения необходимых корректив и уточнений в расчеты в ходе имитационного эксперимента. Вероятность получения реалистичной оценки состояния предприятия возрастает при моделировании потоков наличности, связанных с различными операциями (видами деятельности) предприятия. Представленные в виде процессной модели денежные потоки способны сформировать семантический контекст хозяйственной деятельности, так как по существу представляют собой качественные измерители ее интенсивности / эффективности и, соответственно, могут использоваться в качестве интеллектуального инструментария аналитического этапа диагностики. В совокупности с расчетными инструментами, последнее позволяет существенно повысить точность оценки текущего финансового состояния и достоверность прогноза относительно его изменения в будущем.

Данный подход предоставляет больше возможностей для учета различных факторов внешней и внутренней среды предприятия, например, таких как:

• колебание спроса и цен на продукцию;
• финансовые последствия управленческих решений, их влияние на потребность в долгосрочных займах;
• способность погашать текущую задолженность и общую кредитоспособность фирмы.

В целом это создает методологические предпосылки перехода от дискретного анализа к мониторингу финансового состояния предприятия.

На решение изложенных выше актуальных теоретических проблем и прикладных задач финансового менеджмента направлен предлагаемый междисциплинарный интеллектуальный подход к анализу финансово-экономического состояния предприятий различных отраслей экономики, базирующийся на рассматриваемых в работе [11] теоретико-методологических принципах и графоаналитических способах моделирования важнейших составляющих бизнес-процесса. В отличие от традиционного подхода к анализу, интеллектуальные методы диагностики ориентированы на долгосрочное (устойчивое) повышение эффективности хозяйственной деятельности на системотехнической основе. Новизна представленных в статье авторских разработок заключается в принципиально новой методологии и оригинальном способе / технологии идентификации ключевых факторов бизнеспроцесса (переменных первого порядка — причин), которые определяют значение итоговых экономических показателей и финансовых результатов хозяйственной деятельности предприятия (переменных второго порядка следствий). Практическая реализация предложенного подхода основана на применении функциональнографической развертки моделируемого процесса, осуществляемой с помощью аппарата дискретной математики, которые в совокупности предоставляют возможность быстрой (без трудоемких расчетов) и объективной оценки эффективности использования капитала предприятия в процессе его кругооборота, изменений в структуре активов / пассивов, соотношении доходов и затрат. В этом отношении организация управления финансами предприятия на основе семантической контекстной модели дает возможность руководителю и персоналу предприятия не только прогнозировать интенсивность притока / оттока денежных потоков от различных видов деятельности в будущем, но и выбирать стратегию реализации оптимальных управленческих решений. Последнее подтверждается апробацией нового подхода в академической среде и положительными результатами его использования на практике.

Интеллектуальный инструментарий диагностики

В случае диагностирования относительно простых и (или) хорошо изученных экономических систем исследователи опираются на уже известные формализованные законы их организации и функционирования, объективность которых подтверждена практикой и (или) опытным экспериментом. Ранее полученная формальная модель (математическая и (или) статистическая зависимость между величинами в виде формулы, система уравнений и т.п.) рекомендуется в качестве готового инструмента для решения аналитических задач соответствующего класса. Применительно к анализу сложных, динамических (постоянно изменяющихся) или плохо изученных социально-экономических объектов, использование ранее полученных формализованных знаний и способов решения аналитических задач становится неэффективным, так как с их помощью невозможно найти оптимальное решение вновь возникающих проблем. Последнее объясняется известной теоремой Геделя о неполноте, из которой следует, что в рамках любой формальной системы знаний, сколь бы полной и непротиворечивой она ни казалась, есть положения (соотношения, высказывания), истинность или ложность которых нельзя доказать формальными средствами этой системы. Поэтому для преодоления проблемы, неразрешимой известными средствами (способами и моделями), необходимо расширять формальную систему знаний, опираясь на содержательный, качественный анализ исследуемого объекта, основным инструментом которого, как известно, является интуитивный процесс познания объективной реальности (см. диалектика), требующий инструментальной наглядно-образной поддержки мышления. С этой целью учеными и математиками стали развиваться средства решения трудноформализуемых и неформализуемых задач, предполагающих работу с семантикой (смыслом), которая исключается формальным анализом как объект рассмотрения. Аналитический аппарат классической математики, широко применявшийся для формализованной оценки экономических систем, постепенно стал дополняться инструментарием так называемой дискретной математики (морфологический анализ, теория множеств, математическая логика и теория графов), позволяющим поддерживать образное мышление и активизировать познавательные способности (интуицию) человека.

Сегодня в научной среде не возникает сомнений относительно того, что познавательный процесс осуществляется в основном с помощью зрительных образов. Данный феномен психики человека основан на том, что образное мышление является базовой компонентой интеллекта, которая оперирует целостным представлением изучаемого явления или объекта (на уровне понимания его свойств и закономерностей поведения) и, как правило, опирается на подсознательную составляющую психики исследователя — интуицию при порождении им новых идей. Естественный язык и буквенно-цифровая информация как вербальные процессы последовательно взаимосвязанные с интуитивным образным мышлением передают уже готовый формализованный результат (Б.М. Величковский, 1999). Последнее подтверждается психологическими исследованиями процесса творчества А. Пуанкаре (1854–1912) и Ж. Адамара (1865–1963), изучавшими методы работы известных ученых и инженеровизобретателей своего времени. В своих трудах исследователи приводят наглядные примеры, показывающие, насколько эффективней могли бы стать изыскания математиков прошлого столетия даже в такой абстрактной области, как теория чисел, если бы ими использовалась графоаналитическая развертка и фиксация результатов собственных размышлений на бумаге, которая, как показывают эксперименты в области когнитивной психологии, помогает уточнять возникающие идеи и порождает новые ментальные ассоциации [13; 17].

Поскольку процессы представления (формализации) результатов мыследеятельности (говорения и написания) и собственно мышления неразрывны, то режим интерактивной логико-смысловой графики априори облегчает процесс обработки информации аналитиком посредством создания семантического образа в каждом конкретном случае. Логико-смысловое моделирование (ЛСМ) позволяет, с одной стороны, правильно интерпретировать полученные эмпирические данные об исследуемом объекте, с другой — осуществлять их формализованное количественное описание для принятия обоснованных управленческих решений, что открывает возможности, недостижимые при обычном расчете и аналитическом сравнении финансовых коэффициентов. ЛСМ как метод представления знаний, используемых для анализа сложных многофакторных систем, получило развитие в нашей стране в 1970–1980-х гг. (Р.С. Гиляревский, 1968; М.М. Субботин, 1976; Д.А. Поспелов, 1981). С его помощью между разрозненными фрагментами эмпирической информации об исследуемом объекте устанавливаются логические соответствия или несоответствия, отражающие смысловые связи (семантику отношений) между его составными частями и их элементами, которые в свою очередь представляют собой качественные характеристики основных свойств анализируемого объекта или новые знания. Семантические связиотношения между элементами объекта фиксируются в виде связного графа, образующего концептуальную (логико-смысловую) модель, параметры которой используются для содержательного (качественного) и сравнительного (количественного) анализа объекта и окружающей его внешней среды (предметной области). Анализ графо-аналитических разверток позволяет выявлять семантическую структуру моделируемого объекта, определять неполноту модели средствами формальной и неформальной логики, обнаруживать и вносить недостающие когнитивные элементы и связи (новые знания). В конечном итоге это позволяет осуществлять наиболее адекватное отображение реального объекта или процесса в формализованном виде, рассматривать анализируемую проблему во всей полноте и комплексности, а также существенно снизить трудоемкость анализа и подготовки решений на его основе. Специфика данного методологического подхода к анализу состоит в том, что его теоретический и инструментальный аппарат позволяет отражать информацию об объекте в концептуальной графической форме, которая вовлекает в когнитивный процесс познания объекта мощную интеллектуальную составляющую психики человека, отражающую объективную реальность наиболее адекватно с точки зрения целостности, отсутствия логических ошибок и смысловых противоречий.

Применительно к целям и задачам финансовой диагностики хозяйственную деятельность (бизнес-процесс) предприятия можно представить в общем виде логико-смысловой моделью (циклограммой) кругооборота финансовых и материальных ресурсов (активов) на f-временной оси (рис. 1), поскольку в процессе производства происходит постоянная трансформация отдельных элементов оборотных средств. Предприятие покупает сырье и материалы, преобразует их в готовую продукцию; затем продает ее, как правило, с отсрочкой платежа, в результате чего образуется дебиторская задолженность, которая через некоторый промежуток времени превращается в денежные средства, содержащие добавленную стоимость (прибыль). Последняя обеспечивает предприятию приобретение рыночной ценности, существенно большей, чем стоимость вовлекаемых в его хозяйственный оборот ресурсов. Из этого следует, что циркуляционная природа оборотных активов имеет первостепенное значение в управлении предприятием и его оборотным капиталом, а логическая пара «отток — приток» средств является ключевой доминантой бизнеспроцесса и носит периодически повторяющийся или циклический характер (В.В. Ковалев, 2002).

Концептуально бизнес-процесс представляет собой циклограмму оттока (-) денежных средств, вложенных в оборот с последующим их притоком (+), разницу между которыми составляет финансовый результат (прибыль / убыток) хозяйственной деятельности.

Рис. 1. Кругооборот активов предприятия

В качестве теоретико-графового представления циклограммы бизнес-процесса может быть принят двудольный направленный граф (рис. 2). Двудольность данного графа заключается в том, что он обладает двумя типами смежных вершин, которые соответствуют или множествам активов, находящихся в фазе высокой степени ликвидности — притокам (денежная часть оборотных активов, R a i), или их трансформированным элементам — оттокам, обладающим низкой ликвидностью (материалы и готовая продукция, Zj). При этом направленность данного графа определяется тем, что конечное множество его вершин представляет собой заданный набор пар смежных вершин, упорядоченных на t-временной оси, которые логически соединяются направленными ребрами. Представленные в виде двудольного ориентированного (направленного) мультиграфа логические связи отражают последовательную трансформацию средств из одной группы активов в другие.

Рис. 2. Аппроксимация модели оборотного цикла

В качестве примера рис. 2 указывает на то, что в анализируемом первом отчетном периоде заданный объем выручки от реализации продукции V 1 достигается двукратным оборотом активов предприятия: М = R a + Z, V > S > R a ≥ Z, вследствие чего возникает интенсивный приток денежных средств V 1 = V’ + V’. При этом интенсивность работы производственной системы предприятия количественно может быть отражена углом наклона ребра R a — Z к временной оси — A = 0 ÷ 90˚ , а попарно соединенные относительно временной оси текущие значения выручки V и затрат в выручке S, денежных R a и материальных Z активов, зафиксированные системой учета на начало и конец отчетного периода, способны отображать фактическую (V — S; α₁) и потенциально возможную / безубыточную (R a — Z; α₂) интенсивность работы / оборачиваемость ресурсов предприятия. Из рис. 2 видно, что «активное» поле хозяйственных операций — циклограмма V — S — по своим размерам больше чем «потенциальное» поле располагаемых предприятием оборотных средств — циклограмма R a — Z(α₁ > α₂).

Выполняя дальнейшие пространственно-временные геометрические сопоставления размера выручки и уровней активов различной степени ликвидности (денежные средства и дебиторская задолженность, материалы и готовая продукция), в зависимости от интенсивности их оборота можно заметить, что оборачиваемость ресурсов оказывает непосредственное влияние на эффективность хозяйственной деятельности предприятия. На рис. 3 показана характерная картина постепенного падения рентабельности основной деятельности при снижении интенсивности работы производственной системы (уменьшение наклона ребра R a — Z;

А₁ > A₂ при М = R a + Z — const. Это вызвано тем, что при замедлении оборачиваемости активов (из-за низкого уровня организации производства) до 1-го оборота за анализируемый период (и менее; α₁ 1 >V 2 ≈ S 2 ; R a ≈ Z).

Рис. 3. Системные взаимосвязи параметров микроциклических операций

Теоретически при уменьшении в анализируемых отчетных периодах угла A = 0 ÷ 90˚ до некоторого некритического значения выручка и затраты в выручке становятся равными располагаемым денежным активам предприятия, значение которых в свою очередь приближается к уровню запасов. При этом доля непроизводительных затрат в себестоимости продукции растет, и прибыль, соответственно, уменьшается до нуля. Дальнейшее снижение интенсивности работы (A → 0) вследствие плохой организации производства, например, частых простоев оборудования из-за различного рода технологических неувязок и сбоев, приводит к кратному снижению в 3-м и 4-м анализируемых отчетных периодах объема выручки и затрат в выручке, в сравнении с уровнем располагаемых предприятием активов и соответствующих им пассивов. Как видно из рис. 3, активное поле хозяйственных операций, отображаемое кривыми V 2 — S 3 и V 3 — S 4 , по своим размерам меньше, чем потенциальное поле располагаемых предприятием оборотных средств, ограниченное уровнями активов R a — Z, так как в хозяйственном обороте реально участвует только часть из них (α₁ * ), связанные с хранением и сортировкой запасов, растут. В конечном итоге возникает неплатежеспособность, которая дополнительно понижает интенсивность работы, вызывая длительные простои оборудования, убытки и последующее банкротство предприятия 4 ,.

Рассмотренные ситуации и характерные для них взаимосвязи и соотношения первичных и вторичных переменных системы микроциклических операций позволяет разделить фазовое пространство возможных состояний производственной системы на ограниченное число классов состояний и логически связать их с известными в экономической науке показателями финансового положения предприятия. Наличие специфического (индивидуального) логико-смыслового образа, соответствующего определенному классу финансовоэкономической ситуации, позволяет приступить к разработке интеллектуальных методов и технологий идентификации финансового состояния производственных предприятий.

Идентификация финансового состояния

Принимая во внимание изложенные выше аргументы, целесообразно для упрощения процедуры финансовой диагностики выбрать несколько (не более двухтрех) ключевых показателей — переменных первого порядка, объективно отражающих интенсивность оборота ресурсов предприятия, которая, собственно, и определяет значения переменных второго порядка финансовых коэффициентов, исчисляемых в соответствии с традиционной методикой анализа и количественно характеризующих экономическое состояние предприятия. С этой целью на рис. 4 выполнена аппроксимация модели бизнес-процесса до уровня ключевых переменных первого порядка.

Из рис. 4 видно, что финансовый результат основной деятельности предприятия (выручка — V(t), затраты в выручке — S(t) и прибыль) и его платежеспособность определяются интенсивностью притока денежных средств, которая находится в прямой пропорциональной зависимости от частоты оборота активов на t-временной оси. Описанная взаимосвязь параметров бизнес-процесса носит устойчивый характер, т.е. является системной закономерностью, которая позволяет сформировать унифицированную систему показателей эффективности. Данная система показателей способна обеспечить полноту и точность отражения основных свойств бизнеспроцесса, не зависимо от его отраслевой специфики, и, соответственно, может применяться в целях:

• диагностики и реинжиниринга процесса функционирования системы, от эффективности которого зависит финансовый результат работы предприятия;
• оптимизации (выбора наилучшего алгоритма) функционирования системы;
• оперативного управления системой.

На данном основании к общим показателям эффективности осуществления хозяйственной деятельности предприятия можно отнести:

• выручку — V(t) или результативность P, характеризующую получаемый целевой эффект — результат, для достижения которого создается предприятие;
• размер располагаемых предприятием ресурсов М = R a + Z или ресурсоемкость R, которая отражает объем ресурсов всех видов (финансовых и материально-технических), необходимых для получения результата;
• оборачиваемость активов К_об или оперативность О, представляющая собой универсальный измеритель интенсивности хозяйственной деятельности, осуществление которой необходимо для достижения цели.

Рис. 4. Пространственно-временная модель бизнес-процесса

Системная увязка данных показателей в пространственно-временном отношении порождает комплексное свойство — эффективность бизнес-процесса Э = , которое проявляется в полной мере при его функционировании, характеризует способность предприятия достигать цель и определяется свойствами (качеством) его производственной системы (В.С. Анфилатов, А.А. Емельянов, 2002). Выполняя с помощью рис. 4 пространственно-временные сопоставления ключевых параметров бизнес-процесса, можно заметить, что размер выручки (результативность операций P) при одной и той же величине располагаемых предприятием оборотных средств (денежные средства и дебиторская задолженность — R a , материалы и готовая продукция — Z), характеризующей ресурсоемкость циклических операций R, определяется интенсивностью (оперативностью О) осуществления операций (оборачиваемостью ресурсов) или, иными словами, пропускной способностью операционной системы, которая напрямую зависит от уровня организации и управления производством (качества операционной системы).

В сложившейся терминологии организационного управления под пропускной способностью (англ. capacity) подразумевают способность операционной системы изготовить некоторый объем продукции за определенный промежуток времени, как правило, календарный период: смена / день / мес. / год — Тк. В этой связи операционная производительность С находится в обратной зависимости от времен цикла изготовления продукции Тц, а именно: С = = Тк / Тц [10; 18; 22]. Поэтому снижение интенсивности операций (замедление процесса) свидетельствует о снижении производительности операционной системы. Увеличение продолжительности нахождения материальных ресурсов в операционной системе на физическом уровне отражается в росте объемов незавершенного производства — N, который представляет собой разность между находящимися в обороте запасами Z и материалами Z’ (N = Z — Z’), непосредственно задействованными в производстве продукции, объему которой соответствует определенный размер ожидаемой выручки V. В свою очередь общая эффективность (результативность R) операционной системы, характеризующая оптимальность использования ресурсов предприятия, может быть определена как отношение объема (стоимости) произведенной продукции к объему (стоимости) находящихся в обороте ресурсов:

Следовательно, увеличение оборачиваемости ресурсов за счет сокращения времени цикла изготовления продукции, снижает уровень необходимых запасов и повышает в конечном итоге экономическую эффективность (рентабельность) работы предприятия 5 [14].

Практическая реализация

Для подтверждения (верификации) выдвинутой гипотезы на практике в качестве примера (рис. 5а) на временной оси в разрезе анализируемых отчетных периодов нанесены агрегированные значения основных статей баланса действующего предприятия по массовому производству строительных материалов (цемент, керамзитобетонные блоки, железобетонные изделия (ЖБИ)), а именно: выручка от реализации продукции V и затраты в выручке S, денежные средства, расчеты и проч. активы R a и запасы Z 6 . Если соединить значения этих показателей попарно относительно временной оси посредством описанных выше логико-смысловых связей (ребер направленного графа), то можно построить циклограммы, которые отображают потенциально возможную / требуемую (R a — Z; α₂) и фактическую (V- S; α₁) интенсивность работы / оборачиваемость ресурсов предприятия. Поскольку, как видно из рис. 5а, «активное» поле хозяйственных операций — циклограмма V — S по своим размерам меньше, чем «потенциальное» поле располагаемых предприятием оборотных средств — циклограмма R a — Z (α₁ r . Закономерное уменьшение из-за убытков доли собственного капитала P₄ в сравнении со стоимостью необоротных активов F, а также незначительный уровень наличных денег d, свидетельствует об отсутствии у предприятия собственных оборотных средств, источников финансирования текущей деятельности, и, соответственно, возможности платить по счетам кредиторов 7 .

На рис. 6 в качестве другого примера приведена альтернативная финансовая ситуация, сложившаяся на предприятии по производству сложной электротехнической продукции мелкими сериями и единичными заказами (электромоторы и трансформаторы). На рис. 6 наглядно изображено, что «активное» поле хозяйственных операций — циклограмма V — S — по своим размерам больше, чем потенциальное поле располагаемых предприятием оборотных средств — циклограмма R a — Z(α₁>α₂).

Соответственно данную финансовую ситуацию можно определить как относительно благополучную, а состояние предприятия считать устойчивым. Последующий поверочный расчет традиционных коэффициентов платежеспособности / ликвидности, устойчивости, оборачиваемости средств подтверждает выводы, полученные новым методом идентификации финансового состояния (расчеты нами не приводятся ввиду большого объема данных, а также для краткости изложения материала).

В целях повышения эффективности процесса идентификации финансово-экономического состояния коммерческих предприятий с учетом их отраслевой специфики деятельности в различных условиях экономического окружения, целесообразно сформировать и использовать специфические образы (пиктограммы), соответствующие определенным классам состояний управляемого объекта (бизнес-процесса или предприятия в целом). Как показали исследования [11; 13], они позволяют аналитику правильно распределять свое внимание в процессе анализа и делать однозначные выводы в отличие от традиционных методов анализа, использующих так называемые сбалансированные системы показателей, по сути, представляющих собой совокупность противоречивых, логически несвязных критериев оценки деятельности предприятия.

Источник